Wikipedia:Thảo luận

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm
Chào mừng đến với trang thảo luận chung về dự án Wikipedia
Trang này để gửi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn:

If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia)

Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.

Thống nhất danh pháp hóa học và hóa sinh[sửa mã nguồn]

Chào mọi người, Sau bao ngày miệt mài dịch và viết các bài viết hóa học, hóa sinh, dược học, tôi nhận ra một điều là hệ thống danh pháp ở Wikipedia vô cùng lộn xộn (nửa tây nửa ta,). Theo quan sát của tôi, đây là hệ quả của chương trình giáo dục cũ (trước khi có cái đề án đổi mới giáo dục 2018, ), các danh pháp này lấy từ tiếng Pháp, thêm một chút tiếng Latin rồi cắt xén "cho gọn":

Hóa học, hóa sinh[sửa mã nguồn]

Ví dụ 1: NaCl

  • Tiếng Anh: Sodium chloride
  • Tiếng Pháp: Chlorure de sodium
  • Tiếng Việt: Natri clorua, Natri clorid, Natri cloride, Natri chlorid, Natri chloride,...

Ví dụ 2: H2

  • Tiếng Anh: Hydrogen
  • Tiếng Pháp: Hydrogène
  • Tiếng Việt: hyđrô, hy-đrô, hi-đrô, hiđrô, hydrô, hidrô, hyđro, hy-đro, hi-đro, hiđro, hydro, hidro,...

Ví dụ 3: C6H12O6 (Một loại đường đơn)

  • Tiếng Anh: Glucose
  • Tiếng Pháp: Glucose
  • Tiếng Việt: Glu-cô-zơ, glucôzơ, glucôza, glucô, ....

Và hệ quả là bài viết Flo (một bài viết đang ƯCBVCL), danh pháp hóa học khá lộn xộn. Rõ ràng đây không phải do lỗi người viết, mà là lỗi hệ thống danh pháp từ thời Wikipedia chào đời, gây cản trở và làm bối rối các thành viên đóng góp vào mảng hóa/sinh học.

Đối với hợp chất vô cơ thì ít vấn đề, nhưng sẽ là một sự kinh khủng nếu viết danh pháp hợp chất hữu cơ theo kiểu nửa mùa như thế này! Liệu cần bao nhiêu trang đổi hướng nhằm vào 1.

Với Chương trình giáo dục Phổ thông môn Hóa học 2018 của Bộ Giáo dục và Đào tạo Việt Nam (), các danh pháp đều được viết dưới dạng tiếng Anh; một ví dụ nữa là bộ sách Khoa học tự nhiên 6 của Cánh diều (), chúng ta nhận thấy họ đều viết là sodium chloride, hydrogen.

Sinh học[sửa mã nguồn]

Ví dụ 4: Enzym, vắc-xin, thụ thể, polyme: rất khó khi tạo bài về những mảng này. Tôi đề nghị chuyển thành enzyme, vaccine, receptor, polymer (giống hệt Tiếng Anh).

v...v...

Với các luận điểm nêu trên, tôi đề nghị thống nhất TOÀN BỘ danh pháp hóa học, hóa sinh và các ngành liên quan theo TIẾNG ANH. Nếu được sự đồng thuận, tôi sẽ cố gắng đổi hướng các trang và danh pháp có trong nội dung bài viết theo toàn bộ Tiếng Anh để quy về một mối.— Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 17:59, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thì đồng ý về tổng thể, đặc biệt đối với những thuật ngữ mà chúng ta chỉ đơn thuần là phiên âm, không có từ thay thế, như enzyme (phiên âm: enzim), polymer (phiên âm: polyme), vaccine (phiên âm: vắc-xin). Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên.
Theo đề án này, thì một số từ sinh học, hóa sinh quen thuộc sẽ theo tiếng Anh như gene, allele, amino acid. Ngoài ra tôi để ý là wiki hay dùng từ "vùng" hay "miền" đối với thuật ngữ "domain" trong khoa học protein, nhưng thực chất thì sách vở cũng để nguyên là domain thôi, cùng với motif, cofactor. P.T.Đ (thảo luận) 18:57, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Một câu hỏi đặt ra là vị trí các từ, ví dụ: HCl sẽ viết là hydrochloric acid, giống như sách giáo khoa mới, thay vì axit clohiđric. Tôi xin tag các thành viên :Huydang2910 Ccv2020 cùng cho ý kiến về vấn đề này — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 04:19, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy hình như sách Campbell vẫn dùng thứ tự cũ, ví dụ như Chu trình acid citric. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Về các thuật ngữ sinh học, mình nghĩ các thuật ngữ được phiên âm từ tiếng Anh (như virut từ virus, amylaza từ amylase, ribôxôm từ ribosome,...) giờ nên chuyển về dạng tiếng Anh cho thống nhất. Phiên bản sách giáo khoa hiện tại (phiên bản mình đã được học) vẫn đang sử dụng phiên âm tiếng Việt cho các thuật ngữ này, nhưng sách giáo khoa mới có lẽ cũng sẽ dùng thuật ngữ gốc do một từ có thể bị phiên âm theo nhiều cách khác nhau (sy-náp, xynáp, synap... cho synapse) gây khó khăn cho người đọc.
  • Còn các thuật ngữ dịch từ tiếng Anh đã sử dụng từ lâu (các thuật ngữ này thường là Hán Việt như phối tử, thụ thể, nội tiết tố, lục lạp...) thì sẽ cần phải xem xét thêm. Hiện tại mình nghĩ sẽ chưa cần phải đổi ngay vì những thuật ngữ này vẫn được sử dụng thường xuyên và phổ biến mà không gây hiểu nhầm hoặc khó khăn trong giao tiếp. Tuy nhiên các thuật ngữ Hán Việt đã cổ và nay ít người dùng thì nên đổi sang thuật ngữ tiếng Anh hoặc thuật ngữ phổ biến hơn (đổi tiêu thể thành lysosome, nhị trùng thành dimer). Điều này mình nghĩ sẽ còn phụ thuộc vào cách viết của bộ sách giáo khoa mới tới đây.
P.T.Đ Về sách Campbell thì sách có giữ nguyên thuật ngữ bằng tiếng Anh (nitrogen, polymerase,...) nhưng cách viết các chất thì vẫn viết như các sách giáo khoa cũ (acid nucleic chứ không phải nucleic acid). Quyển sách này được dịch sang tiếng Việt cách đây không dưới 10 năm (và không thay đổi thêm cho đến hiện tại) nên viết theo truyền thống như vậy cũng không có gì là lạ. Huydang2910 (thảo luận) 08:47, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Khonghieugi123, Earthandmoon, và Phương Huy: @Trương Minh Khải: Xin tag các thành viên quan tâm chủ đề sinh học cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Liên quan đến danh pháp hóa học, đã có thảo luận ở đây Thảo luận Wikipedia:Tên bài (hóa học)#Quy định mới của Bộ Giáo dục và đào tạo Việt Nam về sử dụng Danh pháp các nguyên tố và hợp chất hóa học -Trần Thế Trungthảo luận 08:09, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
TCVN 5529:2010 hình như ban hành năm 2010, còn SGK mới thì ban hành dự thảo từ 2018. SGK mới thì giữ nguyên tiếng Anh luôn, còn TCVN 5529:2010 vẫn còn thấy vài khâu lược bỏ (không cần thiết lắm). P.T.Đ (thảo luận) 08:45, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn bác Tttrung đã dẫn thảo luận Wikipedia:Tên_bài_(hóa_học). Tôi cũng từng đọc qua trang thảo luận này và tỏ ra khá bối rối khi dịch một số bài liên quan hợp chất hữu cơ cao phân tử, nhất là các enzyme (nên đặt theo đuôi ase hau aza). Một câu hỏi đặt ra là liệu Đề án SGK phổ thông mới 2018 của bộ GD&ĐT vi phạm nguyên tắc TCVN 5529:2010 của bộ KH&CN? Và một điều vô cùng bất cập là nếu đối chiếu TCVN 5529:2010 của bộ KH&CN thì một loạt bài về enzyme trên Wikipedia đang đặt sai quy định này. Về cải cách giáo dục này, tôi tin rằng chắc chắn sẽ có sự bất đồng về danh pháp hóa học xảy ra vào năm 2022, khi sách giáo khoa Hóa học 10 của chương trình mới đi vào hoạt động, liệu các em học sinh lớp 8,9 học "axit clohiđric" chương trình cũ nhưng lên lớp 10 sẽ phải "học lại" danh pháp "chlohydric acid" của chương trình mới — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 10:35, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ở trang 50 của tài liệu Đốc tờ KL đã dẫn bên trên về Chương trình giáo dục Phổ thông môn Hóa học 2018 của Bộ Giáo dục và Đào tạo Việt Nam có ghi: "Danh pháp hoá học sử dụng theo khuyến nghị của Liên minh Quốc tế về Hoá học thuần tuý và Hoá học ứng dụng IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) có tham khảo Tiêu chuẩn Việt Nam (TCVN 5529:2010 và 5530:2010 của Tổng cục Tiêu chuẩn Đo lường Chất lượng, Quyết định số 2950-QĐ/BKHCN của Bộ Khoa học và Công nghệ), phù hợp với thực tiễn Việt Nam, từng bước đáp ứng yêu cầu thống nhất và hội nhập." ... "Sử dụng tên 13 nguyên tố đã quen dùng trong tiếng Việt: vàng, bạc, đồng, chì, sắt, nhôm, kẽm, lưu huỳnh, thiếc, nitơ, natri, kali và thuỷ ngân; đồng thời có chú thích thuật ngữ tiếng Anh để tiện tra cứu. Hợp chất của các nguyên tố này được gọi tên theo khuyến nghị của IUPAC." -Trần Thế Trungthảo luận 10:19, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Như vậy NaCl sẽ là natri chloride hay sodium chloride? Tôi nghĩ sẽ phải đợi sách giáo khoa lớp 10 ra mắt vào năm 2022 – — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 10:49, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có đọc kỹ lại thì trang 16 của tài liệu này có ghi:


"Thực hiện được (hoặc quan sát video) một số thí nghiệm chứng minh tính oxi hoá mạnh của các halogen và so sánh tính oxi hoá giữa chúng (thí nghiệm tính tẩy màu của khí chlorine ẩm; thí nghiệm nước chlorine, nước bromine tương tác với các dung dịch sodium chloride, sodium bromide, sodium iodide)."


"Thực hiện được thí nghiệm phân biệt các ion F–, Cl– , Br– , I– bằng cách cho dung dịch silver nitrate vào dung dịch muối của chúng."


Tài liệu này cũng sử dụng thuật ngữ: khí oxygen, oxi hóa... – — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 10:55, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Sẽ khá khó để cho tôi suy nghĩ. Nếu đổi hết về tiếng Anh, không chỉ mất thời gian mà việc này còn gây ảnh hưởng đến cách chúng ta tiếp cận khoa học. Còn nếu giữ lại như hiện nay thì gây ra một đống lộn xộn. Nhưng tôi vẫn nghĩ nên giữ lại, và điều chỉnh thì bất cứ ai muốn tiếp cận khoa học cũng cảm thấy trở nên dễ dàng. ChemistryExperttrao 08:41, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Chủ yếu ở đây là đồng thuận trước. Còn sửa thì dần dần theo năm tháng, không cần vội. :)) Lợi ích của việc này là hướng đến tương lai, khi con em chúng ta không còn học những quy tắc cũ nữa. Việc cập nhật mới cũng giúp thống nhất các hệ thống thuật ngữ và giúp người viết bài thoải mái hơn. Khi đã quen rồi thì việc tiếp cận dễ hay khó không phải là vấn đề, chúng ta vẫn có thể chú thích kèm theo những tên cũ bên cạnh tên mới được mà. P.T.Đ (thảo luận) 08:51, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vậy thì có lẽ mình sẽ suy nghĩ thêm. ChemistryExperttrao 09:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Ủng hộ giữ hết tiếng Anh (trừ những thuật ngữ có tên gọi thuần Việt) với 2 lý do. Thứ nhất: VN đang theo xu hướng Anh hóa. Thứ hai: rất nhiều đại học ở VN dùng sách giáo khoa tiếng Anh hoặc dịch từ sách tiếng Anh. Giữ tên tiếng Anh sẽ rất tiện lợi cho việc tra cứu và nghiên cứu khoa học. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:38, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Việt hóa là việc làm rất tốt, giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt. Nhưng Việt hóa mà gây lẫn lộn chất này với chất kia thì quả là tai hại. Là một người từng học Hóa học, từng thi đại học có môn Hóa học, tôi vô cùng hiểu tư duy cổ hủ và cố chấp của một số người trong ngành. Chẳng có đất nước nào mà đề thi cứ xác định công thức hóa học của hợp chất hữu cơ mà "đốt cháy", "dẫn qua nước vôi trong", "trộn este với peptit"; trộn tạp nham kim loại rồi ném vào axit rồi tính từng chất trong hỗn hợp ban đầu,.. xong lòi ra mấy cái phương pháp "ngụy" hóa học như phương pháp quy đổi (tôi đã từng phải nhắm mắt học phương pháp láo lếu này để làm mấy câu 9, 10 điểm thi đại học). – — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 10:45, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Căn bản tôi đồng ý thống nhất hết thành tiếng Anh trừ những tên gọi thuần Việt như phối tử, thụ thể, nội tiết tố, lục lạp vân vân... SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:07, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Nội tiết tố thì hình như có từ "hormone" dùng trong sách vở sinh học nhiều hơn. Còn sách y học hình như không đổi. P.T.Đ (thảo luận) 15:50, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Các sách y học tôi đọc sau 2008 đều ghi là hormone và receptor, họ bỏ từ nội tiết tố và thụ thể rồi. – — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 03:42, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Như từng trao đổi riêng với anh Trung trước đây, mình cũng ủng hộ việc thống nhất hệ thống danh pháp hóa học trên Wikipedia tiếng Việt. Quan điểm của mình là nên sử dụng những bộ Tiêu chuẩn Việt Nam như TCVN 5529:2010 và 5530:2010 để làm nền tảng, thay vì những tài liệu như sách giáo khoa. Lý do thứ nhất, TCVN là tiêu chuẩn quốc gia được chính thức ban hành bởi VSQI/STAMEQ—những cơ quan trực thuộc Bộ Khoa học và Công nghệ. Về ý nghĩa, TCVN có vai trò quan trọng tương tự ASTM, ASME, BSI, ISO... TCVN được áp dụng trong rất nhiều lĩnh vực, không chỉ riêng giáo dục, mà cả trong các tài liệu khoa học, kỹ thuật, sản xuất... Thứ hai, sách giáo khoa thường xuyên thay đổi, đặc biệt ở Việt Nam khi cứ "cải cách" liên tục. Ngoài ra, TCVN 5529:2010 và 5530:2010 ra đời từ 2010, có tính ổn định cao hơn, thay vì chờ một hệ sách giáo khoa mới vào năm 2022. Cuối cùng, theo mình, sách giáo khoa mang tính truyền đạt/ hướng dẫn/ tham khảo nhiều hơn tính "tiêu chuẩn hóa" (stardardization) như đối với các hệ TCVN, ASTM. Do vậy, từ khi ra đời vào năm 2010 của TCVN 5529:2010 và 5530:2010, các lĩnh vực sử dụng hóa chất ở Việt Nam cũng dần áp dụng theo (vì là tiêu chuẩn của nhà nước), đơn cử như các tài liệu SDS (MSDS) tiếng Việt hiện nay đều sử dụng tên chuẩn mới hoặc các tài liệu quy chuẩn do nhà nước ban hành như QCVN 03:2019/BYT. LTN (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi đồng ý với ý kiến của P.T.Đ: "với những thuật ngữ mà chúng ta chỉ đơn thuần là phiên âm, không có từ thay thế, như enzyme (phiên âm: enzim), polymer (phiên âm: polyme), vaccine (phiên âm: vắc-xin) thì để TA. Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên". Rất khó để chuyển toàn bộ sang TA, đơn cử từ "bazơ", tiếng Anh là "base", liệu viết là base thì có mấy ai hiểu là bazơ? Vậy nên những chứ nào đã được dịch hoặc đã quá quen với các đọc tiếng Việt (mà nếu nhìn TA sẽ không thể nhận ra được) thì tôi nghĩ nên để TV. Với các tên chất hóa học, tôi đồng ý chuyển sang dùng TA hết. Tiểu Phương セロラ 14:03, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Thực chất theo các tiêu chuẩn trên thì họ dùng "base", và cố ý "ép" chúng ta nhìn mặt chữ "base" nhưng đọc là "ba-zơ". Tham khảo thêm cuốn Danh pháp và thuật ngữ hóa học Việt Nam (2010), Hội Hóa học Việt Nam. P.T.Đ (thảo luận) 12:13, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Đọc xong mấy lần thảo luận của các bạn ở trên thì có 3 hướng: một là áp dụng tiếng Anh hết, hai là nửa Tây nửa Ta tùy hoàn cảnh áp dụng, ba là áp dụng chuẩn TCVN 5529:2010 và 5530:2010. Tôi thiên về phương án 2 + phương án 3 hơn vì Wikipedia:Tên bài chúng ta có mục Tên phổ biến, việc xác định tên nào là tên phổ biến cũng không hề dễ dàng. Chúng ta sẽ dùng TCVN 5529:2010 và 5530:2010 làm chuẩn cho tất cả cái tên ở đây. Với những cái tên không có trong chuẩn thì:
    1. Nếu tên bài khi dịch ra tiếng Việt mà có quá nhiều biến thể như Hydrogen (hyđrô, hy-đrô, hi-đrô, hiđrô,...) thì cứ giữ tên tiếng Anh gốc, vì việc tranh cãi tên Việt nào là hoàn toàn bất khả thi do tên phiên ra quá đa dạng và chắc chắn đồng thuận kiểu gì cũng gây tranh cãi với nhiều người đến sau cuộc thảo luận.
    2. Nếu tên bài nào chỉ có duy nhất 1 tên tiếng Việt tương ứng hoặc 1 vài tên tiếng Việt (ít hơn 3) thì cứ sử dụng một trong cái tên tiếng Việt phổ biến nhất. Ở mảng tên các loài sinh vật tôi từng tham gia có tiền lệ (quy ước) dùng tên Latin, nhưng điều đó vẻ không phù hợp ở đây do tên Latin quá dài (ví dụ Hydrogenium).  A l p h a m a  Talk 08:47, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Vấn đề có nhiều tên tiếng Việt như trên đã được TCVN giải quyết. Ví dụ trong trường hợp hợp Alphama nêu, thì TCVN khuyến cáo sử dụng hydrogen (thống nhất bỏ đuôi -um và -ium trong tên các nguyên tố), và cho phép dùng "hydro" do hiện nay đang sử dụng quá phổ biến. Đây là một trong số ít ngoại lệ, tương tự có oxygen/oxy, acid/axit. Hungda (thảo luận) 16:06, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Vấn đề thống nhất danh pháp hóa học, sinh học không chỉ đặt ra ở vi.wiki mà đặt ra trong xã hội VN mấy chục năm nay. Nhiều bạn nói cứ theo sách giáo khoa, nhưng bản thân các bộ sách gk cũng không thống nhất. Về TCVN 5529:2010 và 5530:2010, là những tiêu chuẩn do Bộ Khoa học và Công nghệ công bố nhưng thực ra là trên cơ sở dự thảo đề nghị của Hội hóa học Việt Nam, được tóm lược từ đề tài nghiên cứu mấy năm của hội này, có tổ chức hội thảo, lấy ý kiến nhiều tổ chức, cá nhân (trong đó có những người đọc, viết các danh pháp này hàng ngày) và có cân nhắc nhiều yếu tố. Không có gì là hoàn hảo (ví dụ: phương án này cho phép dùng đồng thời acid và axit), nhưng nếu các bạn xem kỹ phần tôi giới thiệu trong Thảo luận Wikipedia:Tên bài (hóa học) sẽ thấy hệ thống danh pháp này bám sát danh pháp tiếng Anh của IUPAC: loại bỏ hoàn toàn các ký tự "đ", "ă", "â", bỏ dấu thanh, chỉ Việt hóa một số trường hợp như chữ e câm, hay nếu có 2 phụ âm kề nhau thì lược bớt 1 phụ âm. Về hóa sinh, tôi nghĩ vấn đề ít phức tạp hơn, và có thể vận dụng các quy tắc tương tự danh pháp hóa học, ví dụ viết enzym thay vì enzyme hoặc enzim. Hungda (thảo luận) 09:27, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi thì không rõ việc lược bỏ như vậy có ích lợi gì, khi lược bỏ xong thì vẫn phải đặt ra một số ngoại lệ, và nguyên tắc lược bỏ cũng mơ hồ (nếu không gây nhầm lẫn? lại phải cần định nghĩa "không gây nhầm lẫn" là như thế nào). Nghĩa là lợi ích cho việc lược bỏ đó nó không xứng đáng. Wikipedia tiếng Việt có lẽ đã gần như tránh dùng phiên âm từ rất lâu, ngay cả những cái tên khó đọc như Schutzstaffel (ở đây có 2 chữ f kề nhau, nhưng lược bỏ đi cũng không giúp đọc dễ hơn), Sicherheitsdienst cũng được để nguyên. Nếu sinh học (hóa sinh) chưa có hệ thống tiêu chuẩn như danh pháp hóa học thì có lẽ nên tuân theo sách vở của ngành. Từ cuốn Di truyền học (2006) của PGS.TS. Phạm Thành Hổ thì gần như thuật ngữ sinh học hiện nay đã chuyển sang dùng hết tiếng Anh, một số thuật ngữ Hán Việt/thuần Việt theo đó cũng dần biến mất, như men (enzyme), tiêu thể (lysosome). P.T.Đ (thảo luận) 12:11, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Hỗn hợp tiêu triền -> hỗn hợp racemic; quy tắc bát tử -> quy tắc octet, thụ thể -> receptor,... Tôi biết cuộc thảo luận này còn nhiều vướng mắc, nhưng cần đồng thuận 1 giải pháp để đồng bộ các danh pháp hóa học và sinh học trên này, không mỗi bài một tên trông nham nhở lắm. — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 13:20, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Đối với danh pháp hóa chất thì tôi nghĩ TCVN đáp ứng tốt. Duy có vấn đề lược bỏ này nọ thì tôi cho rằng không cần thiết, bỏ xong lại sinh ra một số ngoại lệ, không biết lợi ích của việc này là gì? P.T.Đ (thảo luận) 15:43, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Thành viên P.T.Đ nói "không rõ việc lược bỏ như vậy có ích lợi gì", tôi nghĩ thực khó trả lời rành rẽ, mà có nên đặt câu hỏi này không, vì nếu bê nguyên tiếng Anh thì còn gì là tiếng Việt và wikipedia tiếng Việt? không lẽ phải chuyển thành "sulfuric acid" dù không đúng trật tự ngữ pháp tiếng Việt? Bạn dẫn danh từ riêng như Schutzstaffel ra làm gì, nó không có tính hệ thống, còn các danh pháp hóa học lại có tính hệ thống và không phải danh từ riêng. Ngành hóa nói chung và các ngành ứng dụng như ngành y tại VN đã rất khó khăn để có kết quả thống nhất nêu trong TCVN, trong đó có cả ý kiến của các giáo sư xuất thân từ các trường của VN cộng hòa trước 1975. Trong TCVN có nêu các nguyên tắc phiên chuyển cụ thể đối với danh pháp của từng nhóm hợp chất hóa học, và hội Hóa học cũng có phần thuyết minh chi tiết về lý do của những nguyên tắc đó. Một số ngôn ngữ mới sử dụng kí tự Latin trong một vài thế kỷ gần đây họ cũng phiên chuyển thống nhất chứ không giữ nguyên, ví dụ tiếng Malay và Indonesia viết "Natrium klorida" tương ứng với "Sodium chloride" (t.Anh)/"Natrii chloridum" (Latin). Về bên sinh học (hóa sinh), tôi cũng không chắc cuốn Di truyền học (2006) của PGS.TS. Phạm Thành Hổ đại diện cho xu hướng của ngành về việc sử dụng thuật ngữ sinh học; theo quan sát của tôi thì trừ ngành y, còn lại ít ai dùng "men" thay cho enzym, hay dùng "tiêu thể". Hungda (thảo luận) 15:58, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi từng đọc qua cuốn Danh pháp và thuật ngữ hóa học Việt Nam (2010), Hội Hóa học Việt Nam và các TCVN trên nên đã nắm bắt được vấn đề. Và ý kiến cá nhân thì kỳ thực việc lược bỏ này nó không mang lại ích lợi gì đặc biệt. Vì tôi nghĩ đơn giản là thao tác nào gây ra ngoại lệ thì cần hạn chế. Thực tế, SGK hiện tại đang dùng thuật ngữ "amino axit" (axit đứng sau) và SGK mới thì có "hydrochloric acid". Nói chung, ý kiến của tôi là vậy, còn lại thì chờ đồng thuận của mọi người. P.T.Đ (thảo luận) 16:20, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Các sách giáo khoa bậc phổ thông và giáo trình đại học/cao đẳng hiện chưa có thống nhất, và trong mỗi bộ sách cũng không có nêu nguyên tắc sử dụng danh pháp hóa học, nên rất khó để đem ra làm chuẩn. Hai ví dụ bạn nêu, như tôi đã viết ở trên, là không phù hợp với trật tự ngữ pháp tiếng Việt. Hungda (thảo luận) 16:57, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Mình đồng tình với những ý kiến của bạn Hungda và Alphama. Chỉ muốn nói thêm về việc thành viên P.T.Đ thắc mắc "không rõ việc lược bỏ như vậy có ích lợi gì". Thật sự mình cũng không trả lời được. Nhưng mình cho rằng khi Hội Hóa học VN soạn dự thảo và sau đó, cơ quan VSQI ban hành TCVN, có lẽ họ cũng tranh luận rất nhiều (và cũng có câu hỏi như bạn đã hỏi) để đi đến thống nhất. Không có cách thiết lập tiêu chuẩn nào là hoàn hảo, trừ khi bê nguyên xi IUPAC (tức sử dụng thuật ngữ tiếng Anh 100%) vào. Tuy nhiên, TCVN vẫn có thể được xem là tài liệu chuẩn hóa về danh pháp hóa học tiếng Việt tốt nhất để chúng ta áp dụng. Sách giáo khoa, dù ở bậc học nào, cũng hoàn toàn không thể dùng làm tài liệu chuẩn hóa, mặc dù có thể được xem là "nguồn đáng tin cậy" và "kiểm chứng được". Lấy ví dụ như giáo trình của một giáo sư hoặc học giả uy tín nhất, dù ở MIT hoặc Stanford, cũng không thể so sánh được với IUPAC hay . Về các thuật ngữ sinh học như enzyme thì mình không ý kiến vì không rành lĩnh vực này. LTN (thảo luận) 00:08, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi cũng đồng tình với các TCVN, chỉ là hơi lấn cấn chỗ lược bỏ thôi, tất nhiên là số ngoại lệ do việc lược bỏ cũng không quá lớn nên có thể bỏ qua, và dù gì thì đây cũng là các tiêu chuẩn khá cập nhật và hiện đại. Trên giấy tờ là vậy, còn thực tế thì tôi không chắc là nó có được áp dụng rộng và nghiêm túc hay không. Như thành phần hoạt chất trên bao bì thuốc bảo vệ thực vật hay thuốc kích thích sinh trưởng thì có vẻ để nguyên, ví dụ: Comda 250 EC có ghi Emamectin benzoate, Atonik 1.8 SL thì ghi Sodium – S – Nitrogualacolate, Sodium – O – Nitrophenolate... Có lẽ một số ngành hóa chất ở VN chủ yếu là nhập nguyên liệu, rồi pha trộn, đóng gói là chính nên quy chuẩn cũng không được nghiêm ngặt. Ngoài ra, có vấn đề nhỏ nữa là các TCVN có thể tiếp tục được cập nhật trong tương lai, như TCVN 2010 thay cho 1991, nên cũng phải xét vấn đề dự trù việc cập nhật. P.T.Đ (thảo luận) 08:03, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Mình đồng tình với Alphama. ChemistryExperttrao 02:57, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chúng ta đang bàn 2 thứ cùng lúc: danh pháp hóa học, và danh pháp sinh học. Trong 2 cái này, tôi thấy về danh pháp hóa học đã được thảo luận kéo dài từ chục năm qua, đến giờ dường như sắp kết luận được rồi. Tôi xin phép đề nghị chúng ta tập trung thống nhất xong cái này trước:

  • TCVN: hiện nay chúng ta có vẻ thiên về ủng hộ TCVN (Tttrung, LTN, Hungda, Alphama, Ccv2020, P.T.Đ ...), các luận điểm được đưa ra ủng hộ cho TCVN (gồm: đảm bảo là tiêu chuẩn, có tính hệ thống, ổn định lâu dài, đa lĩnh vực áp dụng) chưa có sự phản bác thành công.
  • Giữ như hiện nay / dùng tên phổ biến / nửa tây nửa ta: gặp vấn đề là "loạn" tên phổ biến -> chính vấn đề đã khiến chúng ta phải đi tìm chuẩn
  • Dùng giống tiếng Anh: có 2 ý kiến ủng hộ, với lý do "SGK theo tiếng Anh" và xu hướng Anh hóa, tuy nhiên dường như ý kiến ủng hộ dùng tiếng Anh là dành cho danh pháp sinh học hơn là hóa học, và về lý do bám theo SGK thì đã bị phản bác là:
    • SGK không ổn định (hay bị "cải cách")
    • SGK đến hiện tại cũng chưa dùng tiếng Anh hết (có ghi "tham khảo TCVN")

=> Có lẽ chúng ta hãy kết luận cho Danh pháp hóa học ở đây. Mong cộng đồng cùng chốt sớm :D. Ai phản đối dùng TCVN xin hãy nhân dịp này nêu ý kiến xác đáng để chốt cho lần này :D -Trần Thế Trungthảo luận 04:46, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng ủng hộ TCVN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn bác đã chốt lại vấn đề về danh pháp hóa học. Đối với các bài hóa học, tôi đồng tình chuyển các danh pháp theo TCVN. Số lượng bài có thể lớn, chúng ta có thể dùng 1 con bot nào đó để chuyển các "biến thể" quy về một cho đỡ vất vả. – — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 02:16, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Về danh pháp sinh học, mình đồng ý với các ý kiến của P.T.ĐHuydang2910 về ý này: với những thuật ngữ mà chúng ta chỉ đơn thuần là phiên âm, không có từ thay thế, như enzyme (phiên âm: enzim), polymer (phiên âm: polyme),... thì dùng tiếng Anh. Bổ sung ý: Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa và phổ biến như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên. Có một số từ dịch nghĩa sang tiếng Việt ít dùng như tiêu thể (lysosome) thì nên dùng tiếng Anh.
Danh pháp sinh học dùng cho SGK hiện nay theo chương trình mới năm 2018 cũng định hướng dùng tiếng Anh. Mình mới vừa xem sách tham khảo sinh học THPT mới nhất của GS.Nguyễn Lân Dũng: cũng ghi theo tiếng Anh, vd như amino acid. Cuốn sách này biên soạn theo đúng yêu cầu của chương trình mới và đã được chuyên viên quản lý môn sinh học của sở GD TP.HCM và nhiều admin diễn đàn giáo viên sinh học lớn trên FB giới thiệu cho GV dùng, tầm ảnh hướng đối với thế hệ HS và GV là không nhỏ. Ở bậc ĐH-Cao học thì giáo trình cũng thường viết theo tiếng Anh và trong quá trình học cũng dùng tài liệu tiếng Anh. Rõ ràng SGK hay giáo trình sẽ còn cải cách nhưng danh pháp sinh học vẫn sẽ viết theo yêu cầu của chương trình 2018, nếu wiki cũng có cách viết tương tự thì sẽ phổ biến đến nhiều thế hệ HS-SV hơn nữa.
Thuật ngữ y học có lẽ quá chuyên sâu nhưng chắc hẳn người trong ngành như bạn Mongrangvebet đã có quan điểm rồi nên mình sẽ không bình luận. Về vấn đề tên loài sinh vật như bác Alphama nói thì mình đề nghị dùng tên tiếng Việt hiện có, nếu không có tên tiếng Việt thì mới dùng tên Latin. Tên tiếng Việt hiện có của 1 loài thì căn cứ vào sách/tạp chí/giáo trình chuyên ngành có uy tín là được.
Về danh pháp hóa học, mình tán thành ý kiến của bác Tttrung: "Danh pháp hoá học sử dụng theo khuyến nghị của Liên minh Quốc tế về Hoá học thuần tuý và Hoá học ứng dụng IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) có tham khảo Tiêu chuẩn Việt Nam (TCVN 5529:2010 và 5530:2010 ..." để vừa hội nhập quốc tế vừa phù hợp với thực tiễn Việt Nam. TCVN dù có ngoại lệ nhưng ít gặp, có thể thảo luận thêm được nếu xuất hiện vài danh pháp ngoại lệ. TCVN vẫn bị sửa đổi nhưng thời gian sử dụng của nó lâu dài hơn SGK hay thậm chí là chương trình giáo dục nhiều, do đó TCVN ổn định hơn và xét trên thời gian có ảnh hưởng và tính pháp lý cũng cao.--Trương Minh Khải (thảo luận) 16:15, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nên thống nhất đến mức có thể, chứ bên bài hóa học dùng "acid acetic" mà bài hóa sinh dùng "amino acid" (thay vì acid amin) thì cũng kỳ. Những quy tắc phiên chuyển từ thuật ngữ t.Anh=> t.Việt bên hóa học nếu theo TCVN thì cũng nên áp dụng cho thuật ngữ hóa sinh. Hungda (thảo luận) 06:45, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Amino acid thì theo TCVN có lẽ là "acid amino" mới đúng (nếu dùng "amin" thì bị nhầm với "amin" của chất amine). Trong khi rõ ràng chất amin (amine, ví dụ: NH3) khác với nhóm amino (-NH2). Vi phạm nguyên tắc "không gây nhầm lẫn" của TCVN. P.T.Đ (thảo luận) 06:23, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đã xem lại cuốn Danh pháp và thuật ngữ hóa học Việt Nam thì ở trang 181, họ có nêu thuật ngữ: các gốc amino axit/acid (amino acid residues), đường amino (amino sugar); không thấy mục từ "amino acid"? Tôi nghĩ đây là một ngoại lệ, SGK hóa hiện tại vẫn dùng acid đứng trước, nhưng riêng amino acid thì acid lại đứng sau? Cần xem xét trường hợp đặc biệt này. Tôi từng nêu vấn đề này ở Thảo luận:Axit amin#Amino axit. P.T.Đ (thảo luận) 07:07, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
À cám ơn bác Hungda, cái này thì dễ thôi vì tên gọi chất trong hóa sinh là từ hóa học ra, nên chúng ta cứ dùng quy tắc viết danh pháp hóa học thôi ạ.--Trương Minh Khải (thảo luận) 13:29, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Còn "i" với "y" nữa, ví dụ như "hidro" hay "hydro", "etilen" hay "etylen", thống nhất nên sử dụng cái nào?? Keo010122Talk to me 14:23, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Keo010122: điều này được nêu trong phần kết luận rằng chúng ta sẽ dùng quy tắc của TCVN nhé bạn, mục 3.2.2 tiêu chuẩn này nói rằng "Không dùng nguyên âm i thay cho nguyên âm y". --Trương Minh Khải (thảo luận) 17:25, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kết luận (1 phần, về danh pháp hóa học)[sửa mã nguồn]

Dựa vào trao đổi ở bên trên, mời Mongrangvebet kết luận về danh pháp hóa học nhé :D . Tôi không kết luận, vì muốn mời người đã mở thảo luận này, và cũng là thành viên tích cực viết bài hóa học / hóa sinh / hóa y ... , kết luận và thử thực thi theo kết luận (để xem có vướng mắc gì khi thực thi), và vì tôi thấy mình ít viết bài hóa học, chuyên môn không thuộc ngành hóa học và bản thân không khách quan lắm khi kết luận. -Trần Thế Trungthảo luận 16:05, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Mongrangvebet: Về thuật ngữ sinh học, trong cuộc thảo luận này tôi thấy có bạn, tôi, Nguyentrongphu, Bluetpp, Huydang2910 và Trương Minh Khải đều đồng tình với việc ưu tiên dùng thuật ngữ tiếng Anh. Có thể lấy ý kiến của Trương Minh Khải để làm kết luận. Mong rằng qua cuộc thảo luận này, các bài sinh học sẽ được thống nhất lại thuật ngữ. Nếu ai có ý kiến gì khác thì tính sau. P.T.Đ (thảo luận) 03:20, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)
1. Về danh pháp hóa học: Wikipedia Tiếng Việt sẽ lấy Tiêu chuẩn Quốc gia TCVN và của bộ Khoa học & Công nghệ Việt Nam làm tiêu chuẩn về danh pháp hóa học.
2. Về danh pháp sinh học, không sử dụng tên phiên âm mà phải viết tên gốc (không viết là enzim, men,... mà phải viết là enzyme; tương tự với trường hợp polymer, monomer, chromatide). Các thuật ngữ ít dùng: tiêu thể - lysosome thì dùng từ tiếng Anh (lysosome). Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa và phổ biến như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên
Tôi sẽ tạo các trang chuyển hướng để phù hợp với kết luận này— Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 11:04, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Mongrangvebet: @P.T.Đ: chúng ta có nên lưu trữ/tạo trang mới/thêm vào trang quy định đã có hay bất cứ việc gì giúp nổi bật kết luận này không 2 bạn? Để phổ biến rộng rãi đến các thành viên, nhất là thành viên mới? Trương Minh Khải (thảo luận) 17:25, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trương Minh Khải Bạn có thể thêm vô đây để lưu trữ, Wikipedia:Biểu quyết#Thảo luận tìm đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:01, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Kết quả cuộc thảo luận là như thế nào nhỉ?  A l p h a m a  Talk 03:58, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Mongrangvebet đã kết luận trong 2 ý ngay trên. Cuộc thảo luận kết thúc. P.T.Đ (thảo luận) 20:11, ngày 3 tháng 4 năm 2021 (UTC)
@P.T.Đ:@Huydang2910:@Mongrangvebet: Tuy cuộc thảo luận đã kết thúc, và có ý kiến muộn, nhưng tôi ủng hộ các ý kiến của P.T.Đ, Huydang2910, và kết luận của Mongrangvebet ở trên.—Earth and MoonTalk 09:07, ngày 10 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Tài khoản mới[sửa mã nguồn]

Rà soát và cấm các tài khoản mới tạo với tên công kích thành viên. nếu cần thiết thì các bạn kiểm đnh 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 00:04, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March[sửa mã nguồn]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Greetings!

You are invited to participate in writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of .

You can also support us in translating the and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our . Thank you.

Feminism and Folklore team,

() 02:40, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Ngân 98[sửa mã nguồn]

Bài đã được đưa ra biểu quyết xóa và phân định kết quả là giữ. Tuy nhiên, một thành viên khác muốn đưa bài ra BQX một lần nữa. Theo quy định hiện hànhthảo luận trong quá khứ và các tiền lệ khác, chỉ đem bài viết ra BQX nếu chưa phân định kết quả. Quá trình mang ra BQX phải chấm dứt khi phân định rõ kết quả là xóa hoặc giữ. Trong trường hợp một bài viết đã được kết luận là giữ thì không đưa ra BQX lần nữa. Do đã có đồng thuận trước đó rằng chủ thể nổi bật (thông qua kết quả biểu quyết) nên tôi tạm gỡ biển đnb đến khi có đồng thuận mới. Để tránh tranh cãi dai dẳng và mất thời gian về các quy định có liên quan, mời mọi người vào cho ý kiến tại trang thảo luận của bài nhằm tìm ra hướng đi cho bài viết này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:43, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thôi khỏi đi, không cần thiết, chính Alphama còn ủng hộ nhóm bài kiểu này mà ( xem ), có bóc mẽ bài viết thuộc tuýp này tới mấy thì cũng bị coi là cảm nhận và suy nghĩ cá nhân, bạn cứ viết nhiều nhiều vào, cho wiki này chết ngợp luôn càng tốt. 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 15:30, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thực ra ban đầu chính tôi là người kịch liệt phản đối dạng bài này xuất hiện trên Wikipedia. Quý IP cứ ghé qua Thảo luận:Huấn Hoa hồng để xem thì sẽ hiểu. Sau một thời gian hoạt động, được sự chỉ dẫn ân cần của 1 BQV, cuối cùng tôi cũng nhận ra rằng đánh giá độ nổi bật theo quan điểm cá nhân là không trung lập. Wikipedia có các tiêu chí cơ bản về nổi bật và ta chỉ việc dựa vào đó để đánh giá thôi. Đã qua cái thời cộng đồng đánh giá một nhân vật dựa vào sự "yêu", "ghét", "tai tiếng". Cộng đồng cần phải có cái nhìn thấu đáo, công tâm hơn, phải thảo luận nhiều hơn thay vì đơn thuần dùng lá phiếu. Càng nhìn vào thực tế, nhìn vào cái sai để sửa, để thay đổi thì càng chứng tỏ chúng ta là một người có trách nhiệm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:44, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rồi, hiểu, 1 bảo quản viên kỳ cựu đã khai thông cho 1 dòng chảy, ai ý kiến thì bạn cứ đem mấy trang thảo luận đó cùng với độ tầm cỡ uy tín vốn sẵn có của TuanUt và Alphama là đủ đè bẹp ý họ, vậy là xong. 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 15:50, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thôi thôi lại văn vẻ lái đến ông nọ bà kia để chọc ngoáy rồi đấy. Quý thành viên nghĩ mình là Vũ Trọng Phụng à mà thích viết văn ra điều châm biếm thế. Tôi chưa từng ghé cái biểu quyết xóa lần trước, thấy có thành viên than phiền trên FB nên tôi đặt biển. Đặt biển thế thôi, chứ tôi cũng chưa lần nào mở biểu quyết xóa, không rành quy trình thế nên rất mong thành viên khác mở lại lần nữa. Thuận theo số phiếu cộng đồng. Cộng đồng đã chấp thuận thì tốt đẹp gì tự chịu với nhau thôi. Mà này, tập hành văn cho súc tích vào, văn của bạn hiện giờ chỉ nên dùng khi gặp Công an giao thông thôi. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Người không có quyền hành so với người có quyền thì vốn dĩ không quan trọng, dù 2 bạn có nói gì thì thấp cổ bé họng mãi mãi thấp cổ bé họng, đành chịu thôi. 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 15:58, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trên Wikipedia, không có khái niệm "quyền" gì ở đây cả. BQV chỉ đơn giản được cộng đồng tín nhiệm trao cho cây chổi dọn dẹp căn nhà Wikipedia. Trong một thảo luận (hoặc BQ), mọi ý kiến là bình đẳng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:09, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Độ nổi bật (người)[sửa mã nguồn]

Mời mọi người vào cho ý kiến tại Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Bổ sung thông tin để bổ sung thêm nội dung quy định mới. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:16, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Technical maintenance planed‬[sửa mã nguồn]

Tình nguyện viên[sửa mã nguồn]

Có thành viên Wikipedia nào xung phong làm Điều phối viên tại Wikibooks [tạm quyền] không? Vì trong tiền lệ chưa từng ai làm Điều phối viên tại dự án này. Tôi muốn một tình nguyện viên làm điều này để tôi hoàn thiện quy định Wikibooks. Đức Anh (Thảo luận · ) 05:09, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu dọn dẹp đôi chút về mảng chống phá hoại thì tôi nghĩ mình có chút thời gian cho việc này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:10, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nguyenhai314: Nếu bạn có thời gian tham gia thì quý hóa quá. Tôi nghĩ một Điều phối viên tạm quyền chắc chỉ trong 3 tháng là xong thôi, đủ để tôi xây dựng quy định và các quy trình. Bạn xác nhận tham gia chứ? – Đức Anh (Thảo luận · ) 05:17, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Không thành vấn đề. Nói chung công việc Wikibooks nhàn rỗi. Tôi nghĩ mình có thể đảm được phần gánh nặng spam/phá hoại. Tuy nhiên tần suất hoạt động có thể không thường xuyên lắm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:24, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nguyenhai314: Tôi đã mở biểu quyết tại , bạn ghé qua viết một câu giới thiệu nhé. – Đức Anh (Thảo luận · ) 05:48, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn đã xin được đồng thuận đề cài đặt cờ eliminator tại Wikibooks tiếng Việt? --minhhuy (thảo luận) 05:30, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn là người tự tay đệ trình cài đặt nhóm này 3 năm trước khi cộng đồng đã nhất trí rồi mà nhỉ? – Đức Anh (Thảo luận · ) 05:49, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Người đề xuất cài đặt Eliminator tại Wikipedia tiếng Việt là Alphama, không phải tôi. Và việc cài đặt cờ này chỉ áp dụng cho Wikipedia tiếng Việt, không cho bất kỳ dự án tiếng Việt nào khác. --minhhuy (thảo luận) 05:54, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xem tại – Đức Anh (Thảo luận · ) 05:57, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ồ tôi đã quên hoàn toàn việc này. --minhhuy (thảo luận) 06:00, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

THÔNG BÁO[sửa mã nguồn]

Xin chào các thành viên Wikipedia! Hiện nay dự án Wikibooks đang tiến hành bầu chọn Điều phối viên mới, cũng là điều phối viên đầu tiên của dự án. Xin bạn cho ý kiến tại . Xin trân trọng cảm ơn! Đức Anh (Thảo luận · ) 06:49, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally[sửa mã nguồn]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: .

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikipedia currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see .

Please feel free to if you have any questions about this proposal.

Best regards,
-- () 14:13, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Độ nổi bật của nhân vật lịch sử[sửa mã nguồn]

Mời xem xét độ nổi bật của chuỗi bài nhân vật lịch sử sau: Quỹ Huệ, Khắc Tề, Hằng Nguyên, Tinh Ni, Đức Cẩn, Đức Xuân (Nhà Thanh), Tỷ Nghĩa, ....

Bỗng dưng đẻ ra một loạt bài về những người mang họ "Ái Tân Giác La", con cháu của dạng vương gia cũng đưa vào, thậm chí con cháu tướng lĩnh không mấy nổi bật cũng đưa vào, dù chẳng thấy vai trò lịch sử rõ rệt hay gắn với sự kiện quan trọng, lớn lao hoặc chí ít là đáng kể nào. Hình như tiêu chuẩn duy nhất là mang họ Ái Tân Giác La. Không cần bàn tới việc bài còn không đủ nổi bật để xuất hiện trên zh.wiki, nội dung bài cũng dạng kiểu viết sơ yếu lí lịch. Đa phần đều thấy nguồn từ cái trang "Ái Tân Giác La tông phổ". Ngày xưa, vua Tàu nuôi một phi đội chỉ có ăn với chép lại tên họ hàng đường nội ngoại, thậm chí đường dây điện, miễn là rây mơ rễ má là chép hết, kể cả là quan to hay chỉ là người bán chiếu cỏ ngoài chợ. Thế nhưng, Wikipedia không phải là một cái trang chuyên luận khảo cổ về ba cái này, nhân vật lịch sử phải đủ nổi bật thì mới cho lên. Tôi mở thảo luận này ra để mời mọi người cho ý kiến, tiếp sau mới đặt bẳng dnb toàn bộ những bài dạng này, không gì hơn ngoài mục đích tiến tới việc xóa bài. Tuy nhiên, thảo luận để tránh tình trạng lùi sửa, bút chiến rầy rà. Vĩnh Lạc Đế Nội các 05:35, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  • Symbol note.svg Ý kiến từ người đóng góp mảng này. Tốt nhất là nên xóa sạch những bài chỉ đơn giản là con của các Tướng quân, Tông thất bình thường, thông tin không có gì ngoài sinh, mất và năm tập tước. Về tông thất nhà Thanh, những Tông thất được tính là nổi bật nhờ tước vị chỉ có thể là những người được tập tước Thiết mạo tử vương, thấp hơn một chút thì có những người được tập tước Hòa Thạc Thân vương, Đa La Quận vương, một số ít Đa La Bối lặc, cùng lắm là Cố Sơn Bối tử. Ngoài ra thì chỉ những người từng làm quan trong triều, có thêm thông tin hoặc nguồn khác thì mới nên xuất hiện thành một bài riêng. Xem {{Thân vương Tông thất nhà Thanh}} và {{Quận vương Tông thất nhà Thanh}} để thấy các tước vị cha truyền con nối đều có hẳn 1 bài dạng danh sách riêng đã có đủ năm sinh, mất, tập tước và quan hệ cha con thế nào rồi, có bài riêng căn bản làm giảm chất lượng wiki. Tuy nhiên nói đi cũng phải nói lại. Những IP đóng góp những bài này thường chỉ biết lấy từ zh.wiki và Ái Tân Giác La tông phổ, không biết cách tìm thêm thông tin, nếu cộng đồng đồng thuận xóa thì hy vọng mọi người cho tôi chút thời gian để đi rà soát và cải thiện lượng thông tin, chất lượng những bài này. Sau khi xác nhận nhân vật thực sự không có gì nổi bật thì chính tay tôi sẽ đặt biển và xóa. Ngoài ra, những bài được tạo gần đây thực sự càng lúc càng không đáp ứng những tiêu chuẩn nhỏ nhất để nổi bật tôi kể ở trên, thậm chí ở zh.wiki cũng không có bài, wikidata cũng không có mục thông tin, bởi những nhân vật thực sự nổi bật đã được tạo từ lâu và tôi cũng đã tạo một phần lớn từ thời gian trước. Vậy nên sau khi thảo luận này kết thúc thì thiết nghĩ những bài xuất hiện về sau có thể gắn bản {{Chất lượng kém}} để xóa luôn nếu không cải thiện sau 7 ngày. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 07:18, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Thông tin thêm, nhà Thanh có 2 loại tước vị là Nhập bát phân (từ Hòa Thạc Thân vương đến Phụng ân Phụ quốc công, tổng cộng 6 tước vị) và Bất nhập bát phân (cũng 6 tước vị). Theo thống kê của nhà nghiên cứu Thanh sử Quất Huyền Nhã thì số lượng tông thất được tập tước là khoảng 6,3%, trong đó Nhập bát phân chiếm khoảng 25% trong số đó. Nói là 6,3% nhưng với số lượng tông thất khổng lồ của nhà Thanh thì đây cũng là con số vô cùng lớn. Chỉ nên du di cho 25% kia cộng thêm các tiêu chuẩn khác. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 07:28, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Đồng ý với quan điểm và cách giải quyết của bạn NhacNy. 1 người thông tin chỉ bao gồm ngày sinh/chết và vợ/chồng/con thì hoàn toàn không có gì nổi bật. Đây là Wikipedia chứ không phải Wiki Fandom về gia phả nhà Thanh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:18, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Nhất trí xóa sạch những bài kể trên để tránh tiền lệ xấu trên wikipedia.  Jimmy Blues  09:35, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Lúc đầu theo đề xuất là chỉ xóa một số bài trong tông thất Ái Tân Giác La, sau đó có ý kiến mở rộng ra con của các Tướng quân, Tông thất,... Nên làm rõ phạm vi của những bài này hơn để đồng thuận có tính chất rõ ràng về phạm vi áp dụng. ~ Violet (talk) ~ 10:21, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Violetbonmua: Nói chung, lớp bài trên là ví dụ cho một thể loại bài nhân vật lịch sử không đủ nổi bật mà các bảo quản viên, điều phối viên có vẻ là còn ít quan tâm. Dù có được đề cập trong sử sách nhưng không nổi bật theo chuẩn Wikipedia. Nêu ví dụ để mọi người nhận diện và áp dụng xóa một các nhanh gọn, triệt để bởi khả năng dạng bài thế này đang có nhiều và sẽ còn tiếp tục ra đời. Tất cả các bài trên đều do tôi trích xuất từ lịch sử tạo bài mới của chỉ một địa chỉ IP. Vĩnh Lạc Đế Nội các 13:00, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Violetbonmua @Tàn Kiếm Chắc là do Tàn Kiếm chưa hiểu hết hệ thống tước vị nhà Thanh thôi. Cái "Tướng quân" mà Tàn Kiếm nhắc tới cũng là 1 tước vị giành cho Tông thất nhà Thanh, con của các Tướng quân Tông thất gì thì gộp chung lại câu mở đầu cũng đều là "tông thất của nhà Thanh trong lịch sử Trung Quốc", đều là một phạm vi cả. Vì bài về Tông thất nhà Thanh đang được tạo tràn lan dẫn đến sự quan tâm của nhiều thành viên chứ trước đây cũng từng có thời kỳ bài về Tông thất các triều đại cũng mọc lên như nấm. Vì không có đồng thuận hay quy định rõ ràng về đnb cho nhân vật lịch sử nên tôi đều nhắm mắt bỏ qua. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:40, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @NhacNy2412: Cảm ơn đã làm rõ. Tôi ít tìm hiểu những vấn đề dạng này. Hơi ngoài lề chút: Tôi khá thích vua Mãn, thể chất tốt, tầm nhìn rộng, thích học hỏi Tây-Tàu khắp nơi (ông Thuận Trị món nghề gì cũng khoái). Nhất là mấy ông đời đầu, cảm giác họ thích ứng rất nhanh, hơi si tình nữa thì phải :))) Vĩnh Lạc Đế Nội các 14:04, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Ủng hộ Nếu NhacNy2412 đã đứng ra cam kết lo liệu việc này thì chúng ta có thể yên tâm giao việc này cho một ĐPV uy tín của dự án giải quyết. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:24, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Ý Kiến ? Symbol support vote.svg Ủng hộ. Cần xem xét thanh lọc bớt những nhân vật tông thất nhà Thanh không nổi bật, làm giảm chất lượng Vi.wikipedia (tiếng Việt).Doãn Hiệu (thảo luận) 13:39, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Doãn Hiệu: Ông này thì chắc không, hình như nhận vơ thì phải. "Từ nhỏ, Châu Địch đã gọi cha mình là "A mã", nhưng khi ở bên ngoài, anh gọi cha mình là chú." :))) Vĩnh Lạc Đế Nội các 14:06, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Xin hỏi là cuộc thảo luận này chỉ giới hạn trong phạm vi nhà Thanh, hay mở rộng sang tất cả các triều đại khác, các quốc gia khác. Vì đối tượng con cháu các cụ thì rất nhiều, đồng thuận lần này có thể trở thành tiền lệ, chưa rõ là tốt hay cực đoan.--Diepphi (thảo luận) 15:16, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Diepphi: Cực đoan hay không nằm ở chính chủ thể, hãy xem qua các bài viết này, tôi khá bất ngờ nếu các hoàng tộc khác cũng có các bài viết về các nhân vật hoàn toàn không chút nổi bật nào như thế này. Bất kể họ Chu, họ Lý, họ Triệu, v.v... Có điều tôi dẫn ví dụ nhanh ra các bài nhà Thanh, vì đơn giản là do cùng một IP tạo trong một khoảng thời gian ngắn gần đây. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:25, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi nhớ không lầm khi thảo luận về các nhân vật Nguyễn tộc, BQV Trungda đã nói chỉ cần có 1 nguồn hàn lâm là đủ đnb. Loạt bài ở trên được @Tàn Kiếm: dùng làm ví dụ không có nguồn hàn lâm nào, nhưng nếu xét phạm vi mà bạn đề cập: con cháu của dạng vương gia cũng đưa vào, thậm chí con cháu tướng lĩnh không mấy nổi bật cũng đưa vào, dù chẳng thấy vai trò lịch sử rõ rệt hay gắn với sự kiện quan trọng, lớn lao hoặc chí ít là đáng kể nào. thì các bộ chính sử có rất nhiều. Kiểu như: Ông A có 3 con: B, C, D. B làm quan đến vvv C làm quan đến vvv Như thế các anh B, C, D có được tính "có 1 nguồn hàn lâm" hay không?--Diepphi (thảo luận) 16:23, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Diepphi: Những bài dạng đó thì đem ra thảo luận, đánh giá tìm đồng thuận về độ nổi bật. Hàn lâm thì hàn lâm nhưng đề cập một dòng, đề cập một đoạn, khác nhau chứ. Đâu thể vơ cả vào được. Tuy nhiên nhóm bài tôi dẫn theo kiểu trích gia phả ở trên thì có thể bỏ vào một nhóm xóa nhanh, không cần qua nhiều bước hơn. Tôi cho là nhiều khi ta phải tùy cơ ứng biến, không dựa vào cái gì cố định được, càng bám cố vào luật thì càng có thành viên tìm cách lách luật, mà nhiều khi lách thành công đấy. Chính việc vin vào luật giúp cho nhiều bài đáng lẽ phải bị xóa thì vẫn tồn tại. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:40, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Bạn ơi, có người bỏ công gõ cả cuốn tông phổ nhạt thếch kia để đưa lên wiki, nay bị bạn chặn ngang, hẳn là sẽ xoay sang hướng khác để tìm vui. Nếu anh/chị đấy hí hửng làm theo cách mà tôi quan ngại ở trên, tạo ra hàng trăm bài (có khi hàng ngàn đấy), thì xử lý từng trường hợp sao được?--Diepphi (thảo luận) 16:55, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Diepphi: Có 1000 bài cần xóa mà phát giác và xóa được dù chỉ là 1 bài vẫn còn hơn là để nguyên những bài thiếu nổi bật rõ ràng ấy cứ tiếp tục tồn tại. Quan trọng không phải là chúng ta có xóa được kỳ hết từng bài không, hay rằng liệu ta có cản được thành viên khác tạo những bài tương tự không, mà quan trọng là cộng đồng thấy được những bài như này là "không chuẩn", "không nổi bật", và nên bị xóa. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

XIN CHÀO[sửa mã nguồn]

Hãy xem video này:

Xin hãy bỏ qua (nhẫn nhịn, chịu đựng, cam chịu, xuôi tay, chịu thiệt) những điều nhỏ nhặt và quan tâm tới 2 điều quan trọng nhất, một là cuộc sống, hai là Wikipedia. Đừng để những lặt vặt, những cuộc cãi vã nhỏ nhặt không hồi kết lấy đi thời gian quý báu của chúng ta trong cuộc sống, lấy đi thời gian đóng góp thiết thực của chúng ta cho Wikipedia. <Không ký tên> 10:31, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Kêu gọi hỗ trợ dự án Wikipedia:Nhãn ()[sửa mã nguồn]

Wiki labels
ORES

Xin chào mọi người. Hôm nay tôi muốn đề xuất vấn đề hỗ trợ dự án Wikipedia:Nhãn (). Về cơ bản thì đây là dự án để chúng ta gắn nhãn cho một gói các sửa đổi do phần mềm cung cấp (gắn nhãn gây hại hay không gây hại, ác ý hay thiện ý). Công việc này có ý nghĩa là giúp cho các hệ thống trí tuệ nhân tạo của Wikimedia xác định một sửa đổi có khả năng gây hại hay không (hệ thống tính điểm ).

Tôi thiết nghĩ có lẽ đã đến lúc chúng ta cần một con bot tự động lùi sửa, như ở Wikipedia tiếng Anh (thuật toán lõi của nó là các kỹ thuật học máy cổ điển, phân loại Bayes, mạng neurone nhân tạo) và ở Wikipedia tiếng Tây Ban Nha (dựa vào điểm ORES, viết bằng pywikibot). Vì rằng dự án Wikipedia tiếng Việt hiện đã quá lớn, một nhóm nhỏ bảo quản viên, điều phối viên, người lùi sửa hiện tại khó có thể quán xuyến được hàng nghìn sửa đổi mỗi ngày. Rất là vất vả.

Khó để làm một bot như ClueBot NG, nhưng tương tự như SeroBOT thì hoàn toàn có khả năng đạt được. Và để chuẩn bị cho việc xây dựng con bot như vậy, tôi kêu gọi mọi người hỗ trợ dự án Wikipedia:Nhãn () để hệ thống tính điểm ORES cho tiếng Việt được chính xác hơn so với hiện tại. Hiện nay chỉ mới có và .

Chỉ cần truy cập , đăng nhập thông qua OAuth bằng tài khoản Wikimedia là bạn đã có thể gắn nhãn cho các sửa đổi cho trước (giao diện bằng tiếng Việt nên rất dễ sử dụng), góp phần để Wikipedia tiếng Việt chúng ta có được công cụ hỗ trợ chống phá hoại tốt hơn, giải phóng sức lao động. Tuy nhiên tiến độ hiện thực công cụ sau đó có thể chậm chạp, vì cần phải học thêm và nghiên cứu bộ dữ liệu đặc thù của Wikipedia tiếng Việt. Nhưng mà tôi nghĩ có làm, có kêu gọi thì còn có % để Wikipedia tiếng Việt này phát triển hơn.

Trân trọng. P.T.Đ (thảo luận) 14:30, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Cảm ơn bạn đã chia sẻ, tôi không biết có dự án này tồn tại. Tôi đã vừa đóng góp thực hiện dán nhãn một batch rồi, thỉnh thoảng tôi sẽ ghé vào giúp sức một chút ^^ – Tiểu Phương セロラ 14:12, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận về tiêu chí "báo mạng" khi đánh giá độ nổi bật chủ thể[sửa mã nguồn]

Nhiều thành viên biện minh độ nổi bật cho chủ thể bằng cách thống kê mật độ xuất hiện trên các mặt báo mạng mà họ cho là uy tín (Thanh Niên, VnExpress, Tuổi trẻ,...). Vietnamnet). Theo tôi thấy điều này dường như chưa chuẩn xác lắm, bởi hai lý do sau: (Đoạn dưới tôi nhắc tới "báo mạng" thì cũng là đề cập tới những tờ báo mạng lớn trên)

  1. Báo mạng khác với những bài báo giấy được đầu tư công sức lớn, đem lại những thông tin hữu ích cho người dân ("hữu ích" như thông tin trên Wikipedia vậy). Một cơ quan báo chí cũng là một doanh nghiệp, cũng phải lo đầu vào, đầu ra, lo “cơm áo gạo tiền”. Do đó, nhiều khi ngoài việc viết bài, đưa tin, họ phải làm thêm nghề quảng cáo, PR nữa. Mà như chúng ta đã biết, Wikipedia nghiêm cấm quảng cáo. Vậy, liệu có mâu thuẫn không khi chỉ dựa vào mật độ xuất hiện trên "báo mạng" để làm tiêu chí xác định độ nổi bật của chủ thể. Thú thật, tôi không nhận là đọc báo mạng nhiều, chỉ ở mức thường xuyên thôi, quan điểm cá nhân thì báo mạng ở Việt Nam chỉ có hai loại thôi: lá cải ít và lá cải nhiều.
  2. Xuất phát từ ý ở trên thôi. Báo mạng cần view và thị hiếu người Việt thì nhìn chung đang thấp. Vậy nên không khó hiểu khi họ viết bài về các nhân vật dạng "mới nổi", "nổi theo thời vụ" trên internet, nhân vật có scandal to nhỏ cũng không ngoại lệ. Ừ thì "nổi bật" đấy, nhưng "nổi bật" kiểu "chớp nhoáng" như vậy có phù hợp để có bài trên Wikipedia không. Nhiều cá nhân tự tạo scandal chứ không phải vô tình vướng vào scandal, mục đích không gì khác ngoài một hình thức "quảng cáo bẩn" cho bản thân, đưa những thông tin ấy lên Wikipedia có khác gì cổ vũ cho hành động, mục đích của họ. Rồi sẽ có người nhắn lên trang Facebook của cộng đồng Wiki ta rằng: "Anh ơi chị ơi, muốn viết một bài như kiểu bài Ngân 98 này thì cần bao nhiêu tiền ạ?"
Wikipedia có luật về độ nổi bật rồi, nhưng vẫn muốn thảo luận thêm với anh em. Bởi lẽ, luật mà cứng nhắc thì thành viên sẽ cứ vin vào luật rồi suy diễn theo ý đồ của mình, phục vụ mục đích riêng, hoặc đơn giản chỉ là để biện minh cho hành động thất thế của bản thân. Mời anh em cho ý kiến. Vĩnh Lạc Đế Nội các 05:56, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Theo tôi, việc các "báo uy tín" đăng các bài về những người "" để "câu view" là bằng chứng cho thấy đang có nhu cầu để tìm hiểu về nhân vật đó. Tôi nghĩ đây là cơ hội tốt để Wikipedia "trổ tài" và thực thi : đưa thông tin trung lập, có nguồn, chính xác, đầy đủ, dễ hiểu về tất cả kiến thức nhân loại. Nhiều khi tôi muốn biết về một người nào đó, và Wikipedia là nguồn đưa thông tin ngắn gọn, dễ hiểu nhất về nhân vật đó; trong khi các bài báo thì chỉ lo đưa tin về các vụ tai tiếng của nhân vật đó. Sơn Tùng M-TP, hiện nay là một trong những ca sĩ lớn nhất Việt Nam, với bài viết trên Wikipedia tiếng Việt có lượt xem 2000-3000 lần mỗi ngày, từng bị đem ra biểu quyết xóa hai lần. Nếu có ai bỏ công sức ra để viết một bài đầy đủ, trung lập, có nguồn hẳn hoi về một người thỏa mãn các tiêu chí về độ nổi bật, tôi nghĩ không có lý do gì để cho rằng công lao của họ là vô nghĩa. Đối với những bài này, tôi nghĩ nên xét về chất lượng bài viết là hơn. NHD (thảo luận) 06:53, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
P.S. Tôi nhớ mấy năm trước có một hình biếm họa (phiên bản tiếng Pháp) về tỷ lệ số lượng các bài viết trên Wikipedia. Trong đó, các bài đề tài "vớ vẩn" chiếm đại đa số bài viết, còn phần "thật sự hữu ích" chiếm một tỷ lệ rất nhỏ. Không biết phiên bản tiếng Việt của biểu đồ này sẽ như thế nào...chắc phần lớn là các bài danh pháp hai phần của các sinh vật mà chưa ai nghe đến, cộng với tên một số địa hạt chưa ai nghe đến. NHD (thảo luận) 07:56, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quan trọng là "việc xuất hiện trên mặt báo" nó là nguyên nhân, công cụ để nhằm tạo ra sự nổi tiếng cho chủ thể, hay sự nổi tiếng của chủ thể là nguyên nhân họ được xuất hiện trên mặt báo. Trong trường hợp quả thực chủ thể được công chúng tò mò, các báo lợi dụng điều đó đăng tin bài về họ để câu view thì đúng như anh nói, "nổi bật" thật. Nhưng chẳng hạn, chủ thể vốn không nổi bật và nhờ đến các tờ báo như một công cụ quảng bá, thu hút mối quan tâm của người dùng internet thì thế nào? Vĩnh Lạc Đế Nội các 08:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Cá nhân tôi không thấy vấn đề gì khác biệt giữa báo giấy và báo mạng. Tựu trung thì những loại báo này đều là nguồn đáng tin cậy, nếu được lấy từ các thông tấn xã, tòa soạn đáng tin cậy thì mặc nhiên đáng tin cậy. Wikipedia không nên có nghĩa vụ đánh giá về độ tin cậy, chỉ số quảng cáo của các tờ báo này. Báo mạng hay báo giấy, muốn giật tít thì sẽ giật tít được, thậm chí nếu nói về giật tít thì báo giấy chắc chắn có nhu cầu hơn báo mạng, vì hình thức tiêu thụ chủ yếu là theo dạng mua-bán. Giật tít cũng là chiêu trò kinh doanh của các tờ báo từ khi chúng mới hình thành chứ không phải bây giờ. Khách hàng lướt qua các quầy, kệ báo, đọc tiêu đề nào thấy hay thì họ sẽ mua luôn, dở thì bỏ qua. Báo mạng bây giờ có cách kiếm tiền xịn xò hơn là treo banner quảng cáo trên dưới trái phải. Nói chung mỗi thời mỗi khác, nhưng thời nào thì báo chẳng phải lo "cơm áo gạo tiền". Thời đại ngày nay, khoa học kĩ thuật phát triển, công nghệ ngày càng hiện đại thì hiển nhiên báo giấy dần mất chỗ đứng, nhường chỗ cho báo mạng. Sau này rất có thể báo mạng sẽ thay thế luôn cả báo giấy. Nên do đó, không nên cho rằng độ tin cậy của báo phụ thuộc vào "giấy" hay "mạng". Nếu muốn đánh giá, hãy nhìn vào danh tiếng tòa soạn đó.
    • Thứ hai, tôi đồng ý với ý kiến của quý BQV DHN, chúng ta không nên đánh giá một cá nhân theo cách nổi tiếng của họ. Hãy để độc giả, những người tiếp nhận tri thức đánh giá điều này. Nghĩa vụ của chúng ta, những biên tập viên là mang lại tri thức cho nhân loại trên mọi khía cạnh của đời sống xã hội. Wikipedia là "bách khoa toàn thư mở", trong đó, nghĩa của từ "bách khoa" đã bao hàm mọi lĩnh vực tri thức của loài người.
    • Thứ ba, như trên, việc đánh giá một cá nhân "quảng cáo bẩn" hay "dơ", "sạch" thì hãy để người đọc phán xét. Nếu vin vào suy nghĩ phiến diện này thì Adolf Hitler cũng khó có thể nổi bật, vì ông ta ác quá, một kẻ giết người như vậy sao xứng đáng có mặt trên Wikipedia, đưa những thông tin như thế lên chẳng cách nào cổ xúy cho chủ nghĩa tàn bạo của ông ta? Mỗi thời mỗi khác, mỗi giai đoạn lịch sử các cá nhân sẽ có những cách thức nổi bật riêng. Thời xưa thì đua nhau làm cách mạng, thời nay thì đua nhau cởi đồ, múa quạt, đốt xe, phát ngôn gây sốc, nghiện ma túy. Thời xưa thì không có gì quý hơn độc lập tự do, thời nay thì câu cửa miệng của mỗi người là chỉ có làm thì mới có ăn, hay khổ trước sướng sau thế mới giàu. Mỗi nhân vật phản ánh một giai đoạn lịch sử xã hội của người đó, phản ánh cả mối quan tâm cũng như sự thần tượng của người với người, hay đơn giản là thị hiếu của xã hội. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:08, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Một cái kiểu đánh đồng rất là buồn cười, đọc nó rời rạc và chả biết nói lại làm sao nữa, hơi có xu hướng cãi cùn. Cứ cái gì cũng quy cho nó giống nhau hết như bạn thì hóa ra Khổng Tử với Huấn Hoa Hồng làm cùng một nghề là "nghề dạy cách sống" à? Gì mà mỗi nhân vật phản ánh giai đoạn lịch sử xã hội? Bạn đang đánh đồng hai nhân vật ở khía cạnh hoàn toàn khác nhau. Một đằng là "hành vi, ý đồ đánh bóng bản thân của một ca sĩ", một đằng lại nói về "tiểu chuẩn đạo đức của một nhân vật lịch sử"? Nhân vật như Hitler phản ánh một cuộc chiến tác động toàn cầu, nhân vật như Sơn Tùng M-TP phản ánh được xu hướng âm nhạc, thần tượng của giới trẻ trong cả thập niên, nhân vật như Ngân 98 thì phản ánh được gì nhiều, ngoài phút tò mò nhất thời của cư dân mạng - thứ diễn ra hàng ngày một? Hỡi ôi, tòa soạn danh tiếng thì không ăn tiền quảng cáo sao? Một tờ báo truyền thống có chất lượng, thì biên tập, nội dung vẫn tốt hơn mấy cái tin nhanh, báo dịch lại trên VnExpress chứ nhỉ. Vĩnh Lạc Đế Nội các 08:24, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Tôi không đánh đồng hai nhân vật là như nhau, tôi đang nói nếu quý thành viên cho rằng vì người ta "quảng cáo bẩn" mà không được phép có bài, đưa lên là cổ xúy cho hành động của họ thì một thành viên khác có thể cho rằng việc đưa Hitler lên Wikipedia chính là cổ xúy cho chủ nghĩa phát xít của ông ta, còn các tiêu chuẩn khác tôi đâu có so sánh. Và đúng là mỗi nhân vật phản ánh một giai đoạn lịch sử người đó sống. Nói vui một chút, ngày xưa mấy ông như Khổng Tử ấy, rao giảng đạo lý và có những môn đệ, thì ngày nay Huấn Hoa hồng cũng rao giảng đạo lý và có những người sùng bái anh này. Nói thật nhé, mấy ông đấy cũng chẳng phải hay ho gì cho cam, chỉ là sinh ra trong một thời đại mà tri thức chưa rộng khắp, rảnh rỗi hơn người khác, có thời gian để nghĩ ra cái hệ thống lý luận, cái thế giới quan thế này thế kia, các hệ thống nguyên tắc đạo lý xã hội, có một đám người sùng bái. Thời nay cũng thế, chẳng qua mức độ sùng bái nó đã khác, thời đại nó đã khác, các hệ thống luân lý nó cũng khác, tri thức mỗi người cũng khác đi rồi. Đó chỉ là nói vui thôi, còn thực tế thì tùy thời đại mà người ta có cách nổi tiếng khác nhau. Mấy chục năm trước thị hiếu của người ta là gì, rồi mấy trăm năm trước nữa. Đấy, thời xưa người ta thích xem khiêu vũ, nghe nhạc jazz, thời nay người ta có thị hiếu khác, thích xem cởi truồng, khoe thân, thích xem Huấn Hoa hồng, thích nghe Phú Lê. Thị hiếu của người ta khác nhau là thế, đó là thực tế, còn phản ánh cái gì thì cứ nhìn vào thực tế: Có vô vàn kẻ thích cởi truồng như Ngân, nhưng không phải ai cũng nổi như Ngân, đó là sự phản ánh của mối quan tâm xã hội. Mà đây chính là tiêu chuẩn của Wikipedia, nói ra ngoài tiêu chuẩn này làm gì? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:04, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Báo chí ăn tiền là chuyện của báo chí. Báo nào chẳng ăn tiền để sống. Lạ lùng là Wikipedia lại lấy tiêu chuẩn là báo chí, chứ không phải mỗi mấy cái doi, ISBN. Nếu cần thiết quý thành viên có thể xây dựng hẳn một hệ thống quy chuẩn mới dành cho báo chí, xem sự khác biệt nó như thế nào, trình ra đây cho cộng đồng phê duyệt và đồng thuận ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:24, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Hơi liên quan: việc xây dựng bách khoa toàn thư dựa theo tiêu chuẩn "doi, ISBN" chứ không phải báo chí dường như chính xác là cách mà đang làm. --minhhuy (thảo luận) 09:32, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Đúng vậy, và không lầm thì dạng bktt này đã vấp phải phản ứng rất mãnh liệt từ cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:41, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Lý luận theo kiểu con chó giống con người vì đều có tứ chi thế này thì tôi chịu rồi. Xin dừng thảo luận vì không thể phản biện thêm. Vĩnh Lạc Đế Nội các 09:56, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Nói chung thì Wikipedia tiếng Việt có tiêu chuẩn của Wikipedia tiếng Việt. Khi nào cộng đồng đồng thuận không dùng báo mạng mà chuyển sang báo giấy thì khi đó chúng ta sẽ đi sâu vào phân tích việc này. Chuyện người này "nổi vì xì căng đan", người kia "thích phát ngôn gây sốc", "có hại cho trẻ nhỏ" chỉ nên để những người đọc phân tích. Chúng ta là biên tập viên, làm tròn bổn phận là được rồi. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:00, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Xin đừng nhét chữ vào mồm tôi, cảm ơn. Tôi không cấm dùng báo mạng hay bắt buộc phải dùng cái này cái kia là nguồn tư liệu. Bản chất thảo luận này mở ra để xét lại xem "Việc chỉ dùng một mình tiêu chí 'xuất hiện trên báo mạng' là đủ nổi bật liệu có đủ chưa, hay cần thêm những đánh giá khác?". Câu chữ nào của tôi nói "không được hay không nên dùng báo mạng khi viết bài"? Vĩnh Lạc Đế Nội các 10:05, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Không cấm dùng báo mạng nhưng viện dẫn đủ lý luận, định hướng người nghe rằng báo giấy ưu việt hơn báo mạng tức là ép người khác phải dùng tiêu chí báo giấy để đánh giá độ nổi bật. Wikipedia chưa xuống cấp đến nỗi phải dùng báo giấy để xét độ nổi bật. Nếu thế thì chuyển hết sang dùng báo giấy, dùng báo mạng làm gì? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:14, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Bạn không hiểu vấn đề. Một lần nữa, thảo luận này mở ra với mục đích trả lời cho câu hỏi: "Trong vài trường hợp, liệu rẵng chỉ dẫn chứng một mình các đầu báo mạng thôi là đã đủ minh chứng chắc chắn cho độ nổi bật hay chưa, hay chúng ta phải xét thêm các tiêu chí khác?" Còn chuyện "báo giấy ưu việt hơn báo mạng" tôi không dám định hướng các bạn, nhưng tôi khẳng định rằng "báo mạng Việt Nam cực kì tệ hại". Bạn có thường đọc báo không, hay chỉ hay đọc cái đúng ra là "tin vắn" trên các trang như VnExpress thôi? Vĩnh Lạc Đế Nội các 11:22, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Nếu ngay từ đầu quý thành viên nói rõ như vậy thì có lẽ đã đỡ tranh cãi hơn. Còn chuyện tin vắn thì không hiểu quý thành viên sao cứ trích dẫn mỗi cái trang VnExpress thế nhỉ, trong khi Huấn, Khá, Tuyền, Phú, Ngân đều xuất hiện rộng khắp trên mọi phương tiện truyền thông của Việt Nam (Tuổi Trẻ, Thanh Niên, Dân trí, Người lao động...) hẳn hoi, đầy cả ra. Không biết quý thành viên có đọc bài chưa, có thấy BBC Tiếng Việt mà cứ khăng khăng là tin vắn với chả vuông? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:32, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi không giới hạn quanh cái đám giang hồ mạng này, bản thân tôi thấy anh Huấn và anh Khá đủ nổi bật, tôi nói chung về nhiều dạng chủ thể, trong đó có bài WeFit đang biểu quyết xóa kia. Còn về chuyện sao cứ nhắc mỗi cái bào VnExpress, thì đơn giản là vì nó "đỡ tệ" nhất trong đống báo mạng mà các đồng chí cứ đinh ninh là uy tín, xịn xò kia. Các báo có thói quen giật tít gây sốc để câu view đầy. Hồi xưa tôi còn có thú vui là cap lại dòng tít của mấy báo này, gửi cho bạn bè làm truyện cười cơ mà. Vĩnh Lạc Đế Nội các 11:41, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Quý thành viên cứ cho rằng báo mạng giật tít, nhưng lại quên rằng báo giấy cũng giật tít đầy cả ra. Chiêu trò này đã xuất hiện từ mấy chục năm trước, thời mà báo giấy còn phổ biến rồi, chỉ là lên báo mạng những cái này mới được nâng lên một bậc thôi. Giật tít là một chuyện, nội dung bên trong nó là một chuyện. Có bài phỏng vấn nhân vật, có bài đánh giá nhân vật, có bài kể về đời tư, tiểu sử từ khi còn nhỏ. Tổng hợp lại mới tạo nên bức tranh hoàn chỉnh. Một nhân vật phải đủ nổi bật, phải là thị hiếu thì mới đáng cho báo chí giật tít (nhiều, dài và lâu đến vậy), còn ví như quý thành viên và tôi đây, có bơm một đống tiền cho báo chí cùng lắm được mỗi cái tiêu đề. Vấn đề nó thế này, độ bao phủ của truyền thông trong một thời gian dài phản ánh mối quan tâm của xã hội đối với nhân vật đó, và phản ánh cả giai đoạn lịch sử mà nhân vật đó đang sống. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:06, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi xin nhắc lại lần thứ ba, là tôi không gạch hẳn đi tiêu chí tần xuất báo mạng, cái tôi muốn nói là chỉ căn cứ vào báo mạng đôi khi là chưa đủ. Vừa nãy thấy bạn đi chê Khổng Tử, so với cả Huấn Hoa Hồng là tôi đã thấy bạn có phong cách so sánh, cào bằng, đánh lận con đen rất là nghiệp dư, đọc vào vừa buồn cười vừa không muốn thảo luận, lần này lại tiếp tục (ví như quý thành viên và tôi đây, có bơm một đống tiền cho báo chí cùng lắm được mỗi cái tiêu đề). Thế tôi hỏi bạn, không có báo mạng viết về cái dự án đâu đâu gọi vốn thì bạn có biết về nó không? Xuất hiện trên báo mạng có hai trường hợp: 1/ Nổi (tai) tiếng rồi thì lên, mục đích của báo viết là gì thì không bàn. 2/ Chưa nổi nhưng cần kênh PR. Như một loạt các dự án starup bây giờ ấy, lâu lâu lại gặp mấy bài: "Bạn trẻ nuôi mộng trở thành ôm trùm ngành ....." "9X đầu tư....", v.v... Việc chủ thể xuất hiện trên báo mạng nó vừa có thể là nguyên nhân vừa có thể là kết quả của cái mà bạn gọi là sự quan tâm từ xã hội. Xin dừng thảo luận, mong bạn đọc hiểu được câu tôi tô đậm. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:15, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Vậy mời quý thành viên chứng minh các chủ thể mà quý thành viên nêu là PR để lên báo mà không phải là nổi tiếng? Dựa vào quan điểm cá nhân thì nói sao chẳng được. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:26, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Đây link báo bạn dẫn trong bài biểu quyết xóa WeFit đây , cuối bài còn ghi rõ "Tìm hiểu thêm về việc hợp tác với WeFit tại website !". Nổi tiếng, được xã hội quan tâm kiểu gì mà lên báo từ năm 2017, mà tới tận 2019 mới lọ mọ lên Wikipedia thì đã bị ốp ngay cho cái biển độ nổi bật và vẫn chình ình ra đó một thời gian dài, và 2021 thì phá sản người ta lại mới nhắc. Hỏi khí không phải chứ từ trước khi bỏ phiếu giữ bài này, bạn có từng nghe tới tên cái dự án này chưa? Xét nổi tiếng thì thua đứt mấy công ty đa cấp nhé, mời chào đầu tư tận nhà đấy. À, tất nhiên là tôi không phải người trong cuộc nên tôi không thể chỉ rõ họ nhờ PR quảng cáo, nhưng hỏi theo cái kiểu "Các vị có ai đã thấy Quang Trung ngoài đời thật chưa, mà bảo chúng tôi tạo hình sai" thế này, thì chứng tỏ bạn đuối lắm rồi. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:37, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Vẫn chưa chứng minh được chủ thể là PR. Có mỗi một trang báo, ghi mỗi đường link hợp tác mà quý thành viên lại vội đánh đồng toàn bộ nguồn dẫn là PR? Ngoài trang báo này ra còn vô số các trang báo khác, đưa tin từ 2018 đến 2020 (trong đó có các trang báo quốc tế). Chuyện bài viết bị gắn biển đnb là yếu tố khách quan. Bài nào (chưa đưa ra BQX) mà người ta không có qưyền gắn biển. Chuyện nổi tiếng của chủ thể thì phải xét đến báo chí, các nguồn đáng tin cậy, chứ ai đời lại đi xét mức độ nổi tiếng qua cảm nhận. Nói vậy thì các tiêu chí của Wikipedia để làm gì? Còn chuyện Quang Trung thì quý thành viên lạc đề rồi. Nói có sách, mách có chứng, một người không biết gì về toán học, đi chỉ trích công trình của một nhà toán học là sai, là tào lao thì rất khập khiễng. Đúng là ai cũng có quyền lên tiếng, nhưng không biết gì về Quang Trung mà đi chỉ trích người khác tạo hình sai thì đúng là kỳ cục thật. Ít nhất phải dẫn nguồn ra: "à... trong quyển abcxyz mô tả Quang Trung có chiếc cằm như thế này, có chiếc răng như thế kia, các anh tạo hình thế là sai rồi". Còn cứ nói báo chí là lá cải, giật tít, PR như thế thì tôi nhìn vào mấy tờ như The New York Times cũng có thể phán xét. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:08, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Đối với các báo điện tử lá cải, thiếu uy tín và tự phong thì rõ ràng không đủ nổi bật. Còn đối với các báo điện tử lớn và uy tín như VnExpress, Vietnamnet vân vân... thì cần phải xét những tiêu chí khác như thành tích, giải thưởng và sự nổi tiếng đối với cá nhân (do VnExpress vẫn có thể dùng tiền để PR). Nếu không xét những tiêu chí khác thì nếu có thật nhiều tiền để PR = auto đủ nổi bật để viết lên Wikipedia? Đối với công ty thì nên xét tổng tài sản ròng, số lượng nhân viên, sức ảnh hưởng xã hội, giải thưởng đạt được vân vân... Cái này phải xét theo case by case basis chứ khó có thể tạo ra khuông mẫu cho 100% các trường hợp. Bởi nên chúng ta mới có trang BQXB. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:31, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Một đoạn nhỏ liên quan đến vấn đề này tôi đã nhắc đến ở trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/WeFit rồi nên tôi sẽ không nhắc lại nữa. Ngoài ra, tôi có một chút góp ý về văn phong và cả cách trích nguồn của một số bài viết từ báo điện tử. Tôi vốn chuyên viết về mảng phim ảnh nên có đọc/dịch được nhiều bài về các diễn viên nổi tiếng bên en-wiki, thì được biết một số sao Hollywood cũng dính không ít những thị phi, scandal và chúng được nhiều trang báo/tạp chí điện tử như Variety, The Hollywood Reporter hay The Sun đưa tin dày đặc. Mà những trang báo này có nét khá giống với các trang báo điện tử như VnExpress, VietnamNet... mà Phú nhắc đến ở trên là bị nhiều người chỉ trích là lá cải, đưa tin phiến diện, hoặc được chạy tiền để đăng bài. Đối với thông tin thị phi, scandal, tôi thấy các bài diễn viên bên en thường liệt kê rất ít hoặc vắn tắt nhất có thể, chẳng hạn như một người có 10 vụ thì chỉ liệt kê ra có 1-2 vụ. Tức là các biên tập viên bên en muốn độc giả thấy những scandal, thị phi đó chỉ là một góc rất nhỏ trong cả cuộc sống/sự nghiệp của họ, chứ không phải họ dựa hơi vào những scandal, thị phi đó để được lên báo, nhằm đưa tới cho độc giả cái nhìn trung lập nhất có thể. Đúng vậy, cái tôi muốn nói ở đây là văn phong trung lập - một trong những nguyên tắc cột trụ của dự án chúng ta, đang là vấn đề hiện hữu không chỉ ở các bài về công ty, thương hiệu... mà còn ở nhiều bài về những nhân vật Youtuber, giang hồ mạng, ca sĩ, diễn viên... của Việt Nam cũng đang được biên tập chưa tốt ở khoản đó. Thiết nghĩ các biên tập viên xây dựng những mảng bài đó nên chú ý tới vấn đề này khi biên tập bài.  Jimmy Blues  11:38, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Trồng trọt[sửa mã nguồn]

Mời các bạn cho ý kiến ở Thảo luận:Trồng trọt. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 06:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đặc biệt:Thay đổi gần đây[sửa mã nguồn]

Hiện tại trang Đặc biệt:Thay đổi gần đây đang thiếu nhân lực chăm nom. Nhờ các bạn tham gia hỗ trợ. Cảm ơn! P.T.Đ (thảo luận) 09:18, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ đây là hệ quả từ việc Tuanminh01 bị cấm sửa Wikipedia, đây là kết cục đáng tiếc nhưng không cấm thì lại không được. --minhhuy (thảo luận) 09:37, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tuanminh01 như một cái máy vậy. Đợt trước ổng nghỉ tôi cũng phải rải thư mời để các thành viên cùng dọn dẹp. Thôi để học làm con bot chứ tình hình này không ổn. P.T.Đ (thảo luận) 12:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đề xuất mới cho bản mẫu đnb[sửa mã nguồn]

@ThiênĐế98: Tuy quy trình mới đã được thông qua, nhưng nên bổ sung quy trình vào đâu để chính thức hóa nó? --minhhuy (thảo luận) 04:31, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi nghĩ hợp lý nhất là Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy địnhWikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu. Ngoài ra cũng nên bổ sung thêm một tip nhỏ tại bản mẫu {{đnb}} – Nguyenhai314 (thảo luận) 04:38, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy nên cập nhật đầy đủ vào Wikipedia:Độ nổi bật, còn 2 bản quy định của BQXB cũng như tất cả bản mẫu đnb mà dự án hiện có thì có thể ghi vắn tắt như Hải nói. —  Băng Tỏa  12:42, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận Độ nổi bật[sửa mã nguồn]

Mời mọi người thảo luận về độ nổi bật của một số bài tại Thảo luận:Công ty Cổ phần đầu tư Đèo Cả#Độ nổi bật Thảo luận:Đàm Văn Đạo#Độ nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:02, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Về bài Lê Thánh Tông[sửa mã nguồn]

Có một IP vừa đổi Lê Tư Thành từ vua thứ năm thành vua thứ tư. Tôi nghĩ là có cấn cá ở chỗ vua Lê Nghi Dân. Tôi không rành chi tiết này lắm. Mở thảo luận để các thành viên thảo luận thêm, chứ không dám vội lùi sửa. Hơn nữa, nhận thấy cũng có một hai thảo luận hỏi về vấn đề này ngay phần thảo luận bài nên đăng lại ở đây, mong thu hút sự chú ý từ vấn đề này hơn. P/S: Tôi thấy khá giống trường hợp Minh Huệ Đế và Minh Thành Tổ, Minh Thành tổ được tính làm vua thứ ba. Ông Nghi Dân dù không được công nhận, nhưng ông ta vẫn tiến hành nghi thức lên ngôi tử tế đầy đủ mà nhỉ. Nhưng tất nhiên, mỗi nước một quan điểm khác nhau. Vĩnh Lạc Đế Nội các 03:22, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cùng là cướp ngôi nhưng một ông bị phế, một ông có con, cháu, chắt nối dõi làm vua đến mấy đời sau nên sử sách đương thời ắt có cái nhìn khác nhau, nhưng dưới góc nhìn hiện đại thì cứ lên ngôi, nắm quyền là tính thôi, sao phải lấn cấn việc này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Hmm, vậy thì tôi cứ lùi về phiên bản công nhận Thánh Tông là Hoàng đế thứ năm của Lê Sơ nhé. -- Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:40, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mục Tin tức[sửa mã nguồn]

Có 4 bài tin tức mới các bạn viết dùm nhé - Kill-Vearn (thảo luận) 11:12, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Liên quan đến việc viết hoa[sửa mã nguồn]

Biểu quyết Viết hoa hay không viết hoa chữ Nhà khi gọi tên triều đại đã hết hạn và tôi đã tiến hành đóng BQ. Với kết quả 15/0/6 lần lượt của 3 phương án thì BQ được kết luận là "Không viết hoa chữ nhà khi gọi tên triều đại". Thêm vào đó, "hoàng đế" khi sử dụng như một danh từ chung sẽ không viết hoa có vẻ đã không còn tranh cãi. Vậy nên sau khi đóng BQ 24 tiếng, tôi sẽ tiến hành đổi tên các bài chính, thể loại và bản mẫu liên quan. Vì BQ này ảnh hưởng đến các bài được gắn sao chọn lọc là Danh sách hoàng đế Nhà HánDanh sách hoàng đế Nhà Tống nên tôi đặt thảo luận ở đây để thông báo cho cộng đồng. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 12:56, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Flat minus icon - red.svg Phản đối Việc đóng biểu quyết sai quy chế. Xem Wikipedia:Quy_chế_biểu_quyết_trên_Wikipedia_tiếng_Việt#Xử_lý_kết_quả_biểu_quyết: Với các cuộc biểu quyết ở điều BQ1, BQ2, BQ4 và BQ5; nếu hết thời gian biểu quyết thì một bảo quản viên hoặc hành chính viên sẽ ra kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết. Với các cuộc biểu quyết còn lại, mọi thành viên đều có quyền đóng biểu quyết và chốt kết quả biểu quyết. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:16, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Sau vụ BTN 4 nên xúc tiến sớm chuyện trao quyền đóng mọi BQ cho nhóm autopatrolled. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:19, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đề nghị một bảo quản viên tái kết luận lại biểu quyết và nhắc nhở cá nhân vi phạm. Tiền lệ đã có 2 người bị nhắc nhở vì đóng biểu quyết không đúng thẩm quyền. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:27, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Nguyenhai314 Xin lỗi vì làm ngứa mắt bạn. Tôi đã lùi sửa việc kết luận BQ và đợi một BQV nào đó rảnh rỗi. Việc bạn lúc nào cũng nhìn chăm chăm để tìm sai phạm và đề nghị BQV cảnh cáo tôi có lẽ chỉ xuất phát từ việc bạn đặt wiki lên trên mọi thứ chứ không phải tư thù cá nhân gì đâu nhỉ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:53, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Nguyentrongphu Tôi cứ đinh ninh nhớ việc này đã diễn ra và đã xong (hầu hết các ý kiến đều ủng hộ và tôi đã bỏ mặc thảo luận khá lâu) nên mới tùy tiện đóng BQ của mình mở. Có lẽ những thảo luận thế này nên đưa ra BQ không lâu sau khi kết thúc thảo luận để tránh cho những con người có trí nhớ lộn xộn thích râu ông nọ cắm cằm bà kia như tôi không bị lẫn lộn các kết quả đồng thuận. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:58, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất xin lỗi vì đã khiến quý ĐPV NhacNy2412 có ác cảm về tôi như vậy. Cá nhân tôi khẳng định không bao giờ chăm chăm đi tìm sai phạm của người khác. Vì tôi không có nhiều thời gian rảnh rỗi như vậy. Tôi chỉ là thấy ai có sai phạm thì trình báo xử lý. Việc này không chỉ có mình quý ĐPV, mà còn vô số những người khác: Mintu Martin, Nguyentrongphu, Alphama, Tuanminh01, GiaoThongVN và các loại rối tinh vi như StorKnows, Lethanhphong1992, rối lâu năm như TaiwaneseWaveVN. Nếu có thể dùng một cụm từ để tự mô tả bản thân thì xin mạn phép sử dụng cụm từ điều tra viên. Một điều tra viên sẽ luôn làm tròn bổn phận, nghĩa vụ của mình vì một xã hội tươi đẹp. Trong trường hợp này, xã hội mà tôi đang bảo vệ chính là Wikipedia. Mong quý ĐPV thông cảm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:05, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi bị mù luật. Nhưng tôi nghĩ rằng đã đồng thuận xong xuôi rồi thì bạn cứ thế bạn làm, có thể ghi thêm trong phần ghi chú sửa đổi nếu cẩn thận hơn. Có điều, hi vọng là bạn sẽ sửa luôn cả chữ "Nhà" trong nội dung bài, chứ không chỉ riêng tên bài. Không nhiều người viết kiểu đó đâu, rảnh thì tôi giúp một tay. Vĩnh Lạc Đế Nội các 14:19, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm Theo tôi thấy thì cũng khá ít người viết hoa kiểu này trong bài, việc tranh chấp viết hoa ở tên chỉ do 1 vài thành viên đổi tên mà ra. Nếu có thì tôi cũng sẽ sửa luôn nếu cần thiết. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:31, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

☑Y Đã đóng biểu quyết, nếu có sai sót xin nhắn ở trang cá nhân của tôi. Tôi thấy vụ việc đã kết thúc vì vậy chúng ta cũng không cần thiết phải mất thời gian về những chuyện khác nữa.  A l p h a m a  Talk

Nhờ vả[sửa mã nguồn]

Phiền bạn nào am hiểu một chút về âm nhạc Hàn Quốc (K-pop) có thể biên tập lại giúp đề mục năm 2021: The Show - Các thành viên tham gia Solo của bài Blackpink được không ạ. Do sự kiện này mới diễn ra nên cũng được một số bạn thêm vào nhưng chưa Wiki hóa hẳn. Nãy mình định biên tập lại nhưng do dạo này bận quá nên không làm kịp. Phiền mọi người ai biết rõ và có thời gian biên tập lại giúp với ạ. Dù gì thì bài cũng là BVCL mà cũng có nhiều người xem nên mình không nỡ để như này. ~ Đặng Vũ Lân (talk) 15:42, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Độ nổi bật (người)[sửa mã nguồn]

Theo kết quả thảo luận, nghệ sĩ nhân dân và nghệ sĩ ưu tú là đủ độ nổi bật. Kết luận sau đó về danh hiệu nhà giáo nhân dân cũng được thông qua. Không rõ tại sao những nội dung này không xuất hiện trong chỉ dẫn về độ nổi bật, liệu có sơ suất gì trong việc cập nhật, bổ sung hay không. Dựa theo các kết luận này, xin được phép bổ sung vào hướng dẫn trong vòng 24h tới nếu không có người phản đối. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:02, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

☑Y Đã bổ sung. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:40, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đã kiểm tra và bổ sung ref. —  Băng Tỏa  12:42, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Tesseract[sửa mã nguồn]

Mời mọi người thảo luận tên của khối hình học này tại Thảo luận:Tesseract#Tên bài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:33, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận về bản quyền Tiến quân ca?[sửa mã nguồn]

Xin mọi người cho ý kiến về bản quyền Tiến quân ca. Bên Commons họ bảo bài này không thuộc phạm vi công cộng theo luật Mỹ. Đức Anh (Thảo luận · ) 13:18, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn có thể dẫn liên kết đến cuộc thảo luận trên Commons được không? --minhhuy (thảo luận) 13:28, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xem thêm --minhhuy (thảo luận) 13:30, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
P/s: dựa theo thì Quốc ca Việt Nam có bảo hộ bản quyền. --minhhuy (thảo luận) 13:35, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
P/s 2: còn theo thì ca khúc này đã thuộc về "nhân dân". --minhhuy (thảo luận) 13:37, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xem thêm . Tranminh360 (thảo luận) 04:11, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mời các bạn cho ý kiến tại . Bên Commons họ thắc mắc rằng từ "công chúng" trong thư của bà Băng có gồm công chúng quốc tế không hay chỉ gồm công chúng VN. Theo như nội dung trong thư thì tôi cũng có cùng thắc mắc như họ, nhưng thư này là từ 2010 rồi và bà Băng cũng không giữ toàn quyền cho tác phẩm này để tự do phát hành trước "công chúng". Việc gia đình họ cùng ký tên hiến bản quyền cho Nhà nước VN vào 2016 có làm cho tác phẩm này thuộc vào PVCC được hay không mới cần bàn luận. ~ Violet (talk) ~ 06:22, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ rằng một khi Chính phủ Việt Nam tiếp nhận sự "hiến tặng" của bà Băng, thì tức là đã có sự thừa nhận pháp lý rằng bà Băng bây giờ có toàn quyền (đại diện) cho chủ sở hữu tác quyền đã qua đời. Sẽ thật trớ trêu nếu chính phủ của một nước tiếp nhận tác phẩm từ một người không có quyền gì với tác phẩm đó. --minhhuy (thảo luận) 06:43, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thật sự đọc xong vụ nay tôi cũng khá lùng bùng. Do lúc hiến tặng bà Băng gửi thư lấy danh nghĩa là đại diện gia đình, nhưng con trai bà lại bảo đó chỉ là ý kiến riêng của bà, tức là chưa có sự thống nhất nội bộ. Chắc vì vậy mà tới 2016, để hợp thức hóa, gia đình mới phải ngồi lại ký tên cùng hiến tặng lần nữa, đối tượng lần này là "cho nhân dân và tổ quốc Việt Nam". Bà chủ tịch Quốc hội lại nhấn mạnh thêm lần nữa: "sẽ mãi mãi là tài sản chung của dân tộc Việt Nam" (theo link ở ). Cũng khó trách bên Commons họ thắc mắc: vậy thì có phần nào của họ ở đây không... :D ~ Violet (talk) ~ 07:01, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Làm việc kiểu tuân thủ pháp luật Mỹ nó khó phết. Chắc phải nhờ ai đó chắc phải gửi mail tới văn phòng nhà nước để hỏi bản quyền vậy. Đức Anh (Thảo luận · ) 06:48, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đức Anh Chẳng lẽ bây giờ gọi cho Đài Truyền Hình Việt Nam để hỏi về vấn đề này?Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 07:56, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Để dễ hiểu, có thể đặt vấn đề như sau: Nếu một hãng phim ở Mỹ muốn làm phim có lồng nhạc Tiến quân ca vào thì có phải xin phép sử dụng từ phía VN hay không? Họ có thể bị kiện nếu sử dụng (thậm chí cải biên) không xin phép hay không? Theo nội dung cấp phép, tác phẩm này có thể coi như đã vào PVCC tại VN, nhưng việc này chưa đủ đảm bảo nó cũng thuộc PVCC tại Mỹ, trừ khi có 1 điều luật liên quan cho phép, hoặc 1 tuyên bố cấp phép rõ ràng hơn. Một vấn đề tương tự hay gặp là nếu hình được cấp phép là "sử dụng tại Wikipedia" thì sẽ không đủ điều kiện để được "sử dụng tại Wikipedia" vì Wikipedia yêu cầu rằng "tất cả các tài liệu đều có thể dùng được bởi bất cứ ai, với bất cứ mục đích gì", không chỉ gói gọn tại WP. ~ Violet (talk) ~ 17:50, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo : Ông Vương Duy Biên cho biết, thể theo tâm nguyện của cố nhạc sĩ Văn Cao cùng toàn thể gia đình mong muốn hiến tặng bài Tiến quân ca cho nhân dân và tổ quốc Việt Nam, đến nay sau khi làm các thủ tục, căn cứ pháp luật về quyền tác giả và quyền liên quan, Bộ Văn hóa được giao nhiệm vụ là cơ quan chủ quản quản lý bài Tiến quân ca có trách nhiệm gìn giữ và phát huy giá trị ca khúc này. Vậy bài Tiến quân ca hiện nay do Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch quản lý, nó là tác phẩm thuộc về nhà nước theo : 1. Nhà nước là chủ sở hữu quyền tác giả đối với các tác phẩm sau đây: c) Tác phẩm được chủ sở hữu quyền tác giả chuyển giao quyền sở hữu cho Nhà nước. quy định Tác phẩm đã kết thúc thời hạn bảo hộ theo quy định tại Điều 27 của Luật này thì thuộc về công chúng chứ không có quy định chuyển giao tác phẩm cho công chúng, do đó nếu bà Nghiêm Thúy Băng có muốn chuyển giao bài Tiến quân ca cho công chúng thì Luật Sở trí tuệ Việt Nam hiện hành cũng không cho phép (chỉ cho phép chuyển giao tác phẩm cho Nhà nước thôi). Tranminh360 (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo : 3. Tổ chức, cá nhân sử dụng tác phẩm thuộc sở hữu nhà nước quy định tại điểm b và điểm c khoản 1 Điều 42 của Luật sở hữu trí tuệ phải tôn trọng quyền nhân thân theo quy định tại các khoản 1, 2 và 4 Điều 19 của Luật sở hữu trí tuệ. : 1. Tổ chức, cá nhân sử dụng tác phẩm thuộc về công chúng quy định tại Điều 43 của Luật sở hữu trí tuệ phải tôn trọng quyền nhân thân quy định tại các khoản 1, 2 và 4 Điều 19 của Luật sở hữu trí tuệ. : 1. Đặt tên cho tác phẩm; 2. Đứng tên thật hoặc bút danh trên tác phẩm; được nêu tên thật hoặc bút danh khi tác phẩm được công bố, sử dụng; 4. Bảo vệ sự toàn vẹn của tác phẩm, không cho người khác sửa chữa, cắt xén hoặc xuyên tạc tác phẩm dưới bất kỳ hình thức nào gây phương hại đến danh dự và uy tín của tác giả. Những quyền này được bảo hộ vô thời hạn theo khoản 1 Điều 27 Luật Sở hữu trí tuệ (tiếng Anh gọi những quyền này là ). Tranminh360 (thảo luận) 07:09, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn Tranminh360 đã lưu ý giúp phần trong ngoặc ghi sai sót của tôi. Tôi đã bỏ qua mất phần quyền nhân thân của tác giả do quen với việc những tập tin "tự do" tại Commons có thể được chỉnh sửa tùy ý bởi bất cứ ai. Xem lại thì ngay trong bản mẫu PD-self cũng có đính kèm thêm câu: "Tôi cho phép tất cả mọi người được quyền sử dụng tác phẩm này cho bất kỳ mục đích nào, không kèm theo điều kiện nào, trừ các điều kiện do luật pháp đòi hỏi."
Nhưng nếu phân tích theo hướng của Điều 43 (2019) như vậy thì tới PD-VN bài này cũng chưa vào được? Giả sử tôi viết 1 quyển sách có quốc gia gốc công bố lần đầu tiên là VN, nếu tôi muốn phát hành nó vào PVCC thì tôi sẽ gặp vướng mắc tương tự với Luật SHTT VN hiện tại sao? ~ Violet (talk) ~ 10:01, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Violetbonmua: Theo , trên thế giới có nhiều quốc gia bảo hộ quyền nhân thân của tác giả vĩnh viễn chứ không riêng gì Việt Nam. Ví dụ như Pháp: : Please note that moral rights still apply when the work is in the public domain. They encompass, among others, the right to the respect of the author's name, quality and work (). Attribution therefore remains mandatory. Tranminh360 (thảo luận) 03:56, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Một giấy phép tự do theo nghĩa phạm vi công cộng tiêu chuẩn nên là CC-zero. Giấy phép "PVCC" sinh ra từ thỏa thuận ngầm dựa trên luật đại chúng của WMF nên đôi khi nó gây ra mâu thuẫn khi xét đến luật pháp riêng của quốc gia xuất xứ. Có lẽ vì vậy mà Commons đang tích cực hướng người dùng phát hành nội dung theo CC-zero thay vì PVCC. --minhhuy (thảo luận) 14:55, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nó phù hợp với Điều 20. Quyền tài sản trong luật. Nhưng khi xét ở Hoa kỳ hay các quốc gia có cho phép PVCC thì chắc chắn là thuộc PVCC. Violetbonmua Đúng là như vậy. Thật ra theo luật, ta có thể hiểu là tất cả sản phẩm khi sinh ra ở Việt Nam đều có bản quyền. Nhưng luật lại không quy định đến việc tác phẩm đó được xuất bản theo các giấy phép khác hay được "hiến cho công chúng", đây là thiếu sót về mặt bản quyền ở nhiều quốc gia chứ không riêng gì ở Việt Nam. Vì thế trong các bản mẫu PVCC liên quan đến "hiến cho công chúng" luôn có dòng "Trong trường hợp điều này không khả dĩ về mặt pháp lý: Người giữ bản quyền trao bất kỳ quyền sử dụng tác phẩm này cho mọi mục đích, không cần bất kỳ điều kiện nào, trừ phi luật pháp yêu cầu những điều kiện như vậy." Về cơ bản thì dòng này đã phù hợp với luật bản quyền Việt Nam: mục thảo luận quên ký tên này là của Thienhau2003 (thảo luận • đóng góp).

Những nội dung phát hành trên Commons phải là những nội dung tự do. Vậy thì chúng ta xin họ tập tin để chuyển về dự án địa phương này rồi ghi mô tả sử dụng hợp lý được không nhỉ? Đức Anh (Thảo luận · ) 10:19, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức Anh Được, Commons cho phép và xét theo bản quyền thì Quốc Ca theo sử dụng hợp lý là đúng quy định.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 12:34, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu vậy thì ngay cả phần lời của bài hát đang được viết đầy đủ ở Tiến quân ca cũng cần bị xóa đi (tương tự cho văn kiện ở Wikisource), và tập tin âm thanh chỉ được phép sử dụng duy nhất tại bài này theo sử dụng hợp lý. Việc sử dụng ở nơi như bài Việt Nam cũng không được phép do tập tin âm thanh bài quốc ca không giúp nhận diện chủ thể của bài viết, Việt Nam. --minhhuy (thảo luận) 14:59, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi tải Tiến quân ca lên trong tình trạng mơ hồ chẳng biết nó thuộc phạm vi công cộng hay vẫn còn bản quyền. Mời mọi người cho ý kiến rõ ràng. Đức Anh (Thảo luận · ) 16:54, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức AnhTrần Nguyễn Minh Huy: Tiến quân ca vẫn đươc giữ bản quyền tại Việt Nam cho đến hết 31 tháng 12 năm 2045 (Văn Cao mất năm 1995) do vẫn được bảo hộ bản quyền theo Khoản 2 Điều 27 của Luật Sở Hữu trí tuệ Việt Nam: "Tác phẩm không thuộc loại hình quy định tại điểm a khoản này có thời hạn bảo hộ là suốt cuộc đời tác giả và năm mươi năm tiếp theo năm tác giả chết; trong trường hợp tác phẩm có đồng tác giả thì thời hạn bảo hộ chấm dứt vào năm thứ năm mươi sau năm đồng tác giả cuối cùng chết....Thời hạn bảo hộ quy định tại điểm a và điểm b khoản này chấm dứt vào thời điểm 24 giờ ngày 31 tháng 12 của năm chấm dứt thời hạn bảo hộ quyền tác giả." và tại Hoa Kỳ cho đến năm 2040 theo luật pháp Hoa Kỳ. Vì thế không thể đưa vào Phạm vi Công cộng do Luật pháp Việt Nam không quy định về việc chuyển bản quyền thành phạm vi sủ dụng công cộng tại Việt Nam (Mặc dù gia đình cố nhạc sĩ Văn Cao đã chuyển phần nhạc và lời cho nhân dân và tổ quốc Việt Nam) và vẫn còn bản quyền theo luật bản quyền Hoa Kỳ. Vì vậy xác nhận Tiến Quân ca có bản quyền và gần như phải xóa tất cả những gì liên quan có bản quyền.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 02:35, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đức AnhTrần Nguyễn Minh Huy Vậy chúng ta thống nhất là sẽ xóa phần lời bài hát khỏi Wikisource và Wikipedia vì vấn đề bản quyền đã xác định? Nếu vậy thì nhờ Minh Huy chèn thêm thông báo sửa đổi vào bài tại Bản mẫu:Các thông báo sửa đổi/Trang/Tiến quân ca với nội dung sau
{{Thảo luận:Tiến quân ca/Đầu thông báo bài viết}}

--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 03:04, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Tôi thấy chưa đến mức phải dán thông báo lớn như thế ở khung sửa đổi, do chưa có hiện tượng người dùng cố ý thêm vào các nội dung bị nhầm là thuộc PVCC. Khi nào xảy ra hiện tượng đó thì dán thông báo cũng chưa muộn. Ngoài ra Tập tin:Tiến Quân Ca-Không Lời.ogg mà bạn tải lên đang không thỏa mãn cơ sở sử dụng hợp lý khi đây là trọn bản nhạc chứ không phải trích đoạn, xin xem xét dùng phiên bản 12 giây đã tải lên ở enwp, , để thỏa mãn WP:EDP. --minhhuy (thảo luận) 06:36, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Chào anh, hiện tại tập tin và ảnh bài Tiến Quân Ca đã được một thành viên nào đó chuyển sang Wikipedia tiếng Việt. Vấn đề là quy định về việc sử dụng nội dung không tụ do tại Wikipedia:Tiêu chuẩn cho nội dung không tự do nói "Toàn bộ tác phẩm sẽ không được sử dụng nếu chỉ cần một phần của nó là đã đủ. Sử dụng độ phân giải/tính trung thực/mức độ nén âm thanh thấp chứ không cao (đặc biệt là khi nơi chứa tập tin đó có thể đã dùng nó với mục đích cố tình vi phạm bản quyền)" tức là theo đúng quy định thì chúng ta sẽ "chỉ được dùng một phần" tác phẩm đó thôi. Theo luật Hoa Kỳ thì quyền nhân thân đối với tác phẩm chỉ có hiệu lực suốt cuộc đời tác giả, khi chết thì quyền này cũng không còn, nhưng luật Điều 19 luật sở hữu trí tuệ Việt Nam lại quy định quyền nhân thân là quyền được bảo hộ vĩnh viễn, trong đó có nói rõ: "Quyền bảo vệ sự toàn vẹn của tác phẩm, không cho người khác sửa chữa, cắt xén hoặc xuyên tạc tác phẩm dưới bất kỳ hình thức nào gây phương hại đến danh dự và uy tín của tác giả." Vì Tiến Quân Ca vẫn còn bản quyền và là tài sản Quốc Gia được ghi nhận trong hiến pháp ở Việt Nam nên tác phẩm này vẫn chịu quyền nhân thân ở Việt Nam của Văn Cao, gia đình Văn Cao và Chính phủ Việt Nam. Vì Wikipedia chúng ta theo luật pháp Hoa Kỳ nên việc "lấy một đoạn" là có thể được, nhưng luật Việt Nam lại cấm điều này (do "vi phạm" toàn vẹn tác phẩm) mà khổ là nếu vậy thì có thể vi phạm quy định Wikipedia. Theo anh thì nên để nguyên hay chỉ "lấy một đoạn"? Vì nếu làm không kỹ mà lỡ may lộ ra ngoài lên mạng xã hội, chúng ta có thể gặp phải những vấn đề nguy hiểm xảy ra và vấn đề tranh cãi pháp lý nghiêm trọng. Liên lụy cả mọi người, nói thiệt là mọi người không muốn có chuyện "thành viên Wikipedia bị .... vì ..... Tiến Quân Ca" giống như vụ . Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 06:49, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Nếu anh không chấp nhận đầy đủ, em còn bản 40 giây được em nghiêm cứu rất kỹ để "chọn lọc có cơ sở". Bản 40 giây này em để thời lượng tới "thắng gian lao cùng nhau lập chiến khu" (coi như 2/3 bài hát rồi) vì nếu để ngắn quá thì người xem lại bảo Wiki "sửa đổi quốc ca" thì chết.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 06:55, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Việc sử dụng hợp lý là dựa theo luật pháp Hoa Kỳ, chứ luật pháp Việt Nam không có vai trò gì ở đây. Wikipedia tiếng Việt tôn trọng luật pháp của các nước liên quan đến quyền tác giả, nhưng cũng đồng thời áp dụng một cơ sở hợp lý đủ để thực hiện sứ mạng của trang web trong việc truyền tải thông tin, chứ không bị gò bó theo luật pháp địa phương, xem . Về đoạn trích, xem , nếu đoạn nhạc gốc dài 1 phút 20 giây thì đoạn trích chỉ dao động quanh 10-12 giây mà thôi. --minhhuy (thảo luận) 07:10, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xem thêm quy định nhất quán về đoạn trích âm thanh tại Wikipedia:Nội dung không tự do#Đoạn âm thanh có thể chấp nhận được. --minhhuy (thảo luận) 07:13, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Em chỉ chấp nhận dưới 30 giây, không chấp nhận kiểu 12 giây (10%) vì đây là quốc ca (có thể chấp thuận việc sử dụng đặc biệt). Không thể ngắn như thế được. Vì hướng dẫn nói chấp nhận dưới 30 giây nên em sẽ giảm còn dưới 30 giây.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 07:25, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Không có ngoại lệ nào đối với việc sử dụng hợp lý một tác phẩm có bản quyền, xin đừng phá vỡ nguyên tắc cộng đồng chỉ vì bạn có cảm tình với bài hát này, hãy xem nó là một bản nhạc bình thường chứ không phải quốc ca. Việc sử dụng 30 giây chỉ áp dụng cho bài hát dài hơn 5 phút, trong khi bài này chỉ dài 1 phút 12 giây. --minhhuy (thảo luận) 07:29, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Dù gì ở đây "nhập gia tùy tục" nên em đã giảm xuống còn 13 giây, hi vọng rằng tranh cãi về tập tin Quốc ca sẽ kết thúc ở đây. Cảm ơn.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 08:25, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn bạn, tập tin có thể xem là đã thỏa mãn WP:EDP. --minhhuy (thảo luận) 08:27, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

[sửa mã nguồn]


00:17, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

InternetArchiveBot[sửa mã nguồn]

InternetArchiveBot có vẻ như có nhầm lẫn khi sửa hỏng hết link ảnh quân hàm tướng. Tiêu biểu là bài Cao Lương Bằng.--Hiếu 08:00, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn tạm bỏ liên kết https đi, bot không nên nhận fjcegs.icu làm link để cứu.  A l p h a m a  Talk 08:21, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Vuhoangsonhn: Bạn không nên chèn liên kết vào trong hình như vậy, dễ dẫn đến các lỗi như trên, đồng thời gây cản trở người dùng trình xem phương tiện. Tự bản thân các hình luôn liên kết đến trang hình khi nhấp vào chúng, không cần để liên kết url làm gì. --minhhuy (thảo luận) 08:44, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy:, @Alphama:: Thank, đã biết vấn đề. Giờ không nhớ rõ mục đó có phải bản thân thêm không nữa.--Hiếu 14:47, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thụ lý kiện cáo[sửa mã nguồn]

- Kill-Vearn (thảo luận) 08:18, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Kill-Vearn: Kiện, tui có tới 2 BVT đó nha. Keo010122Talk to me 10:36, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
À nhầm, có 1 bài thui, bài kia qua năm mới rùi huhu. Thôi tích lũy năm nay vậy. Cảm ơn bạn nhiều! Keo010122Talk to me 10:40, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tiếc nhỉ, suýt Tử tước GA 2020 - Kill-Vearn (thảo luận) 10:43, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Viết phụ Tin tức[sửa mã nguồn]

Viết phụ mục Tin tức các bạn êy . tuổi già sức yếu rồi, viết hết nổi rồi - Kill-Vearn (thảo luận) 16:41, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đề nghị mở khóa trang thảo luận của Đặng Vũ Lân[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị bảo quản viên/điều phối viên nào đã khóa trang thảo luận của Đặng Vũ Lân thì hãy mở trở lại, trang thảo luận là để thảo luận, nhưng khóa cứng thì IP sao mà thảo luận được. Và tôi cũng đề nghị, chỉ khóa trang thảo luận trong thời gian ngắn, bỏ luôn kiểu khóa vô hạn, nếu bất kì bqv/đpv nào khóa trang thảo luận của thành viên yêu cầu khóa cứng thì đó được cho là "lạm quyền". 2402:800:6195:2F54:854A:5B1:F8C5:37A3 (thảo luận) 00:57, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mặc dù chưa bị phá mà cũng yêu cầu khóa, thật vô lí, khi nào bị phá hẵng yêu cầu khóa trong thời gian ngắn. 2402:800:6195:2F54:854A:5B1:F8C5:37A3 (thảo luận) 00:59, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cá nhân tôi không ủng hộ việc khóa này. Trang thảo luận thành viên là một trang bình thường giống như mọi trang khác, không nên có khái niệm "khóa ngăn ngừa" (bán khóa vô thời hạn) khi phá hoại chưa xảy ra. Có một điều thú vị là vẫn để mở cho các IP được phép sửa đổi. Quy định khóa trang cũng có nêu rõ rồi: Bảo quản viên hoặc Điều phối viên có thể áp dụng bán khóa vô thời hạn đối với các trang: Trang người dùng, không phải trang thảo luận thành viên, khi được người dùng đó yêu cầu. Có lẽ việc bán khóa vô thời hạn trang thảo luận thành viên là tiền lệ từ trước giờ ở Wikipedia tiếng Việt. Riêng tôi kịch liệt phản đối cái gọi là tiền lệ này, đi ngược tính mở của Wikipedia tiếng Việt. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:33, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy Nguyenhai314 nói có ý đúng. Trừ khi trang bị phá hoại dai dẳng thì thành viên có quyền yêu cầu khóa lại 1 thời gian. Tôi thấy hình như BQV P.T.Đ (thảo luận · đóng góp) cũng thực hiện việc việc khóa trang, không rõ các IP muốn liên hệ với BQV này như thế nào và trang sẽ khóa bao lâu?  A l p h a m a  Talk 02:41, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xin phép các BQV / ĐPV không mở khóa trang thảo luận của tôi do trong khoảng thời gian này tôi rất bận. Cái gì tôi sai, khi đã nhận thức được sai, tôi nhận. Còn nếu vẫn bị nói nhưng những gì tại Thảo luận:Đài Truyền thanh - Truyền hình Thành phố Thái Nguyên sau khi đã nhận sai. Tôi xin phép rút khỏi dự án. Xin hết ~ Đặng Vũ Lân (talk) 02:46, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đã cấm IP 24h vì đã có hành vi vi phạm thái độ văn minh với bạn. Nếu sự việc như vậy xin bạn hãy báo ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Xét thấy trang của bạn vẫn có nguy cơ bị IP làm phiền bằng lời lẽ thiếu văn minh, tôi vẫn ủng hộ bạn khóa trang 1 thời gian nữa.  A l p h a m a  Talk 02:51, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cấm gì mà cấm lâu thế? Tôi có thiếu IP đâu mà phải lo, cấm ít thôi không tí nữa cấm lại không xuể tay. 2001:EE0:46F5:FB60:9146:7A94:49F1:5EF2 (thảo luận) 10:28, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Lý do này không thuyết phục (và chỉ nên dùng ở trang thành viên thay vì trang thảo luận). Trừ phi quý thành viên chứng minh được rằng trang thảo luận của mình đang bị phá hoại liên tục. Theo cảm nhận của tôi, trang thảo luận của quý thành viên không có dấu hiệu bị phá hoại, hoặc nếu có cũng chỉ nên khóa ngắn hạn thay vì vô thời hạn như hiện giờ. Mời quý BQV ThiênĐế98, người thực hiện tác vụ này đến cho ý kiến. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:52, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc, hãy tạo môi trường thoải mái. :)) P.T.Đ (thảo luận) 06:11, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến theo lời mời: Tác vụ này thực hiện theo tiền lệ của chính tôi: (đổi mức khả kiến) 16:38, ngày 3 tháng 7 năm 2015 Prenn Thảo luận đóng góp cấm đã khóa Thảo luận Thành viên:ThiênĐế98 ‎‎[edit=autoconfirmed] (vô thời hạn)‎[move=autoconfirmed] (vô thời hạn) (Thành viên yêu cầu) (sử | thay đổi) (cảm ơn). Ý kiến thêm: xin phép không phản hồi thêm vì không có thời gian thảo luận, đang dùng thời gian ít ỏi tạm thời tập trung xem đề nghị biểu quyết về người đóng BQ và hy vọng có thể soạn lại BQ rối 2021 do tình hình ngày càng phức tạp... Nếu muốn đi sâu về chi tiết hơn thì sẽ thảo luận dài, tôi rất tiếc không có thời gian theo đuổi vụ việc. ✠ Tân-Vương  07:10, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng từng nhờ P.T.Đ khóa trang thảo luận và Thiên Đế đã thực hiện tác vụ nên tôi chẳng có vấn đề gì với nó cả. Có quy định, quy tắc thì cũng có Bỏ qua mọi quy tắc đó thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:38, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Viện dẫn "bỏ qua mọi quy tắc" kiểu này không hợp lý cho lắm. Chỉ nên "Bỏ qua mọi quy tắc" khi quy tắc đó ngăn cản sự phát triển của dự án chưa không phải là một cái cớ thoái thác cho việc làm sai quy định, thoái thác cho việc khóa trang theo sở thích, nhu cầu. Nếu vậy thì một số thành viên có thể xúc phạm người khác thoải mái, khi bị xử lý thì viện dẫn "bỏ qua mọi quy tắc", xin lỗi để khỏi bị cấm; hay tương tự với các tài khoản rối, vân vân... Nếu vậy thì Wikipedia không cần quy định nữa. Mỗi khi làm sai xin lỗi, viện dẫn "bỏ qua mọi quy tắc" là xong? Đây là một sự so sánh vô cùng khập khiễng, thưa quý ĐPV. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:00, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Symbol note.svg Ý kiến IP này sao tôi có cảm giác giống giống bạn JohnsonLee01 (thảo luận · đóng góp) ấy nhỉ! GiaoThongVN (thảo luận) 02:56, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
GiaoThongVN Chuẩn rồi chứ còn sao nữa. Nhưng tôi không phá hoại thường xuyên và tôi cũng chẳng có nhiều thời gian để lên đây phá. Nên bạn đừng nghĩ cứ có IP nào phá hay gì lại nghĩ đến tôi. Chào bạn. 2001:EE0:46F5:FB60:9146:7A94:49F1:5EF2 (thảo luận) 10:26, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
À, tôi mở khóa trang tôi rồi nhé. Cũng không để ý và chả nhớ khóa lúc nào nữa. P.T.Đ (thảo luận) 06:08, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tùy các BQV, thích khóa hay mở khóa thì tùy. Tôi xin phép rút khỏi dự án một thời gian. Tôi không chịu được áp lực cả trong đời sống thật lẫn trên wiki như này, quá mệt mỏi rồi. Cảm ơn và tạm biệt ^^ ~ Đặng Vũ Lân (talk) 03:40, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không thấy có vấn đề gì nếu có TV yêu cầu bán khoá trang TL vì lý do cá nhân. Trước nay đã có vô số trường hợp như vậy. Đôi lúc tôi còn chủ động hỏi họ có cần khoá không khi thấy trang bị troll, bị phá hoại,... Quan trọng là tạo điều kiện cho họ đóng góp. Nếu yêu cầu phải có phá hoại mới được khoá, chẳng khác nào ép họ khi muốn bán khoá trang phải dùng IP hoặc mở tài khoản mới tự đi phá trang của mình để hợp thức hoá việc này? ~ Violet (talk) ~ 13:57, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tiền lệ không mạnh bằng quy định. Có những tiền lệ+quy định+thảo luận rõ ràng mà còn bị phản đối lên phản đối xuống (lật ngược kết quả BTN lần 3) huống hồ vài ba trường hợp lẻ tẻ. Đề nghị mở khóa tất cả các trang thảo luận bị bán khóa vô thời hạn. Chuyện ép buộc hay hợp thức hóa thì thuộc phạm trù đạo đức, phạm trù ứng xử nên không bàn tới. Trang thảo luận thành viên thuộc phạm vi điều chỉnh tương tự như một trang thông thường, do đó không có đặc quyền tương tự như trang thành viên. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:16, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
"Đàn rối" = rối + rối hay "Đàn rối" = rối + người dùng rối? Ai giải thích giùm tôi rõ ràng ở điểm nào với. ~ Violet (talk) ~ 14:25, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
stop war you both, let's make a cocktail for life - Kill-Vearn (thảo luận) 14:48, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quy định thì cũng các ông ngày xưa ngồi với nhau đồng thuận rồi đóng thành luật cả. Có nhiều cái phải thông cảm cho người dùng, đem ra thảo luận, bàn bạc, xét tính đúng sai với nhau. Luật thì đã sơ sài rồi các ông mỗi ông lại hiểu một pha, phiên ra một phách. Riêng tôi thấy cậu Vũ Lân này đóng góp lịch sự, vậy mà bị chửi thậm tệ trong trang thảo luận của chính mình, rất là tội. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:11, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đấy chỉ là tập 1 thôi, bạn cứ xem trang thảo luận của tôi thì biết tập 2 khó khăn đến mức thế nào.  A l p h a m a  Talk 15:27, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ý kiến của tôi là nếu có mở biểu quyết hay đồng thuận về việc này thì cho phép bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên. Nhất là những người dùng dưới 18 tuổi (công khai). Đây là việc cần làm để bảo vệ trẻ em. Xem quy định thì họ cũng không quá cứng nhắc vấn đề này: "A user's request to have their own talk page protected is not a sufficient rationale by itself to protect the page, although requests may be considered if a reason is provided." (các quy định của Wikipedia trước giờ luôn là vậy), trong khi trường hợp này thì người dùng còn là trẻ em đang học THCS. Nói tóm lại, câu chuyện ở đây là nên hướng tới việc tạo môi trường thoải mái cho các thành viên đóng góp. Quy định không cấm việc khóa vĩnh viễn, cộng với tiền lệ đã có, cũng như những ý kiến tại đây, nên tôi chốt rằng: Việc bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên là thỏa đáng nếu có lý do phù hợp. P.T.Đ (thảo luận) 15:57, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với quý BQV Đăng. Việc này nếu có một đồng thuận hay quy định chính thức thông qua thì tôi sẽ ủng hộ. Còn quy định nếu ghi một đường, khi làm một nẻo thì tôi phản đối. Có thể mở thảo luận ngay tại đây cho tiết kiệm thời gian. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:07, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
But làm sao biết bọn nó bao nhiêu tuổi được? Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:09, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thôi tôi chốt luôn rồi, mặc dù chỗ quy định tiếng Anh nó cũng khá là mông lung, cũng có khả năng tôi hiểu sai về mặt ngữ pháp. Nhưng mà thiết nghĩ thì nếu bạn nào muốn bàn nữa thì mở đồng thuận cho lẹ. P.T.Đ (thảo luận) 16:18, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quy định khóa trang của Wikipedia tiếng Anh và tiếng Việt có nhiều điểm khác nhau nên không thể áp dụng tiêu chuẩn tương đương. Ngoài ra, phần mà quý BQV Đăng trích dẫn cũng có nêu Users whose talk pages are protected may wish to have an unprotected user talk subpage linked conspicuously from their main talk page to allow good-faith comments from users that the protection restricts editing from. Thiết nghĩ nên mở đồng thuận. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:22, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy ý này khá hay. Nếu người dùng có trang thảo luận đang bị khóa, mà người đó muốn ("wish") cho IP vào thảo luận thì tạo trang thảo luận con rồi dẫn link vào trang thảo luận chính. Như vậy thì dung hòa các quan điểm. IP có quấy rối thì cũng không có thông báo đến người dùng. P.T.Đ (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314, Tàn Kiếm, Alphama, Violetbonmua, Kill-Vearn, GiaoThongVN, và ThiênĐế98: @NhacNy2412: Mời các quý thành viên cho phiếu đồng thuận để chốt vấn đề. P.T.Đ (thảo luận) 16:31, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng thuận về việc "Cho phép bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên nếu thành viên yêu cầu với lý do phù hợp"[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Ok, vì tôi thấy đa phần đều  Đồng ý nên thống nhất là "Cho phép bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên nếu thành viên yêu cầu với lý do phù hợp". P.T.Đ (thảo luận) 03:55, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  •  Đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Hy vọng vụ việc giải quyết xong trước khi tôi trình dự thảo quy định chống rối 2021. ✠ Tân-Vương  16:32, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Nguyenhai314 (thảo luận) 16:33, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Nhân tiện, BQV vào khóa giúp trang thảo luận của tôi với. Tôi bị một thành viên không rõ tên tuổi, hiện đang cư trú ở Shibuya, Nhật Bản tấn công. Tôi đang rất hoang mang, hiện tại đã là 23:33 giờ Việt Nam rồi. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:34, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    lúc ở Nhật lúc ở Hà Lan cái đó là fake IP chứ ko phải thật đâu 2001:EE0:56B0:ACC0:393E:CB7F:A3F4:AB5 (thảo luận) 16:38, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Chẳng có gì phải phức tạp vấn đề. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:47, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý GiaoThongVN (thảo luận) 17:32, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Chỉ là hình thức hợp thức hóa. Thực tế thì chuyện đã xảy ra như cơm bữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:58, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Flat minus icon - red.svg Phản đối Theo tôi, chỉ nên bán khóa có thời gian, tùy theo mức độ từ vài tiếng cho đến thậm chí 1 năm, tùy trường hợp. Nếu nguy cơ bị làm phiền hay phá hoại đã không còn thì có thể mở khóa ra. Hơn nữa, nhóm quản trị viên không nên bán khóa trang Thảo luận của mình vĩnh viễn vì đơn giản các bạn có đặc quyền khóa trang, có thể khóa bất cứ lúc nào nếu muốn với lý do hợp lý.  A l p h a m a  Talk 07:37, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý chỉ có bảo quản viên mới thoải mái khóa mở vì có thể tự làm được còn bạn ấy thì ko thể tự vệ nên người ko thể chủ động tự vệ cần có cách bảo vệ - Kill-Vearn (thảo luận) 10:01, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Roma[sửa mã nguồn]

Bài này đã được đồng thuận không sử dụng Infobox riêng, không dùng nền, chèn nội dung lòe loẹt vào Infobox. Tuy nhiên tác giả bài trong thời gian vừa qua đã chèn thêm một số nội dung vào Infobox. Xem

Trong phiên bản hiện hành, tên thành phố Roma được "đặc cách" viết to hơn cả trên trang, xung quanh là hình trang trí trông giống như trang bìa tạp chí. Chưa kể phiên bản này còn xuất hiện một số lỗi khi người xem ấn vào các mục trong phần bản đồ. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:46, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã sửa lại infobox và nhắc nhở người dùng. --minhhuy (thảo luận) 16:06, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Không phải chỉ có mỗi 2 bài Đăng liệt kê phía trên đâu, tôi sưu tầm được cả một danh sách nè. Hồi đó đám bài này được ứng cử lên BCB nhưng A bảo tôi là thôi "nhắm mắt làm ngơ" đi vì bài Roma (lúc đó) không dùng infobox mặc định của wiki. Mời mọi người cho ý kiến. —  Băng Tỏa  23:49, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Marsha P. Johnson
  2. Loạt bài về võ sĩ Trương Đình Hoàng, Nguyễn Trần Duy Nhất, Nguyễn Kế Nhơn, Trần Văn Thảo (võ sĩ), Francis Ngannou
  3. Loạt bài về vận động viên Óscar Figueroa, Israel Adesanya, Đỗ Thị Thảo, Trương Vĩ Lệ, Trần Định
  4. Tatyana Mikhailovna Lioznova, Jeanne Baret
  5. Quảng trường Lâm Viên, Chand Baori, Núi Lão Quân, Nhà hát Sông Hương
Một số thì nhìn ổn, một số màu quá đậm so với chữ màu đen, không nhìn được gì. P.T.Đ (thảo luận) 07:55, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng thích màu mè, nhưng màu mè nó cũng có cái chuẩn của nó. Đơn sắc mà ý nghĩa. Chứ còn nhìn như cuốn sách "bé tập tô" thế này thì hỏng. Băng Tỏa phát hiện thì chịu khó đưa nó về trạng thái đơn sắc nhất đi, đã lên BCB là lên trang chính rồi, không còn là bài thường nữa. Thành viên muốn giữ thì phải vào đây giải thích, tự ý lùi thì đề nghị cấm cảnh cáo, như hồi Tuanminh01 cấm vì đổi bừa tên từ Trung Quốc thành Trung Hoa. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:54, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
☑Y Tôi đã bỏ màu ở những infobox có màu quá đậm, đồng thời bỏ luôn tên biệt danh ở đầu infobox (do không bách khoa, tên biệt danh đã có ở dưới rồi). Những infobox có màu sáng, vẫn nhìn rõ được chữ thì tôi không động vào. Tôi thấy là Thienhau2003 cũng đã đi sửa lại một số infobox trên đây. Xin cảm ơn công sức thầm lặng của bạn. —  Băng Tỏa  11:05, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tình nguyện viên 2[sửa mã nguồn]

Xin chào các thành viên Wikipedia, có bạn nào muốn tình nguyện làm Điều phối viên tại Wikibooks không? Đức Anh (Thảo luận · ) 15:46, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Đức Anh: Tôi tưởng Hải qua bên đó làm ĐPV rồi mà? —  Băng Tỏa  15:09, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Băng Tỏa: Bạn nghĩ sao khi BQV còn nhiều gấp 5 lần ĐPV? Nhưng đó không phải là lý do chính. Thứ nhất, tôi muốn một nhóm người có thể xuất hiện bên đó thực hiện tác vụ bảo quản. Thứ hai, tôi muốn một nhóm người có thể thay thế tôi tiếp quản và phát huy các di sản Wikiboks. Thứ ba, công cụ ĐPV ít nguy hiểm hơn công cụ BQV, nên số lượng ĐPV có nhiều cũng không sao. – Đức Anh (Thảo luận · ) 07:41, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hướng dương ngược nắng[sửa mã nguồn]

Chưa phải quay lại trường nên dạo gần đây tôi xem bộ phim này với gia đình, phim hay.

Tôi thắc mắc là bài này xóa qua biểu quyết trước có hơi vội vàng không? Phim chiếu giờ vàng trên kênh VTV3, phần một ngoài ba mươi tập, giờ đã phát triển tới phần hai. Dàn diễn viên toàn diễn viên trẻ quen mặt của đài VTV, diễn viên có tuổi cũng toàn nghệ sĩ ưu tú, nghệ sĩ nhân dân, ai là người theo dõi truyền hình Việt Nam lâu thì chắc hẳn đều nhớ những gương mặt gạo cội này như diễn viên Thu Hà.

Lật lại các lá phiếu trong biểu quyết xóa, tôi thấy rằng các thành viên xoay quanh các luận điểm: phim mới chiếu chưa có thành tích, rating không cao, mục đón nhận nghèo nàn. Tôi cho rằng việc phim chưa có thành tích, chưa được trao giải không phải là "tiêu chí duy nhất" để đánh giá "độ nổi bật", chúng ta cần phải xét thêm cả về kênh phát sóng, khung giờ nó được chiếu,đội ngũ làm phim, diễn viên tham gia diễn xuất,... chứ chỉ xem xét qua loa như kia thôi thì ta phải xóa nhiều, chẳng hóa ra phim doanh thu thấp, không có giải là không được có bài à. Một điều nữa tôi muốn bàn về các lá phiếu này, đó là: phim mới chiếu chưa có thành tích, rating không cao, mục đón nhận nghèo nàn,... đều là nhận định của các bạn đưa ra vào thời điểm nó mới lên sóng, vậy giả như ở lúc này, bộ phim đó đã thu hút được người xem, đủ nổi bật, xuất hiện trên mặt báo nhiều hơn thì giờ làm sao? Đâu thể dự đoán được tương lai của một bộ phim truyền hình vẫn đang chiếu. Như bây giờ tôi tin là phim đã đủ nổi bật xin hồi phục lại bài. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:39, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

nếu sau này bộ phim đạt dc giải thưởng hay trở nên nổi tiếng hơn xưa thì có thể viết lại bài. 2402:800:436E:9245:994D:5325:FE99:AE83 (thảo luận) 06:12, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Từ góc nhìn của tôi thì với một đài truyền hình quốc gia và "tầm cỡ" như VTV, tất cả các phim do nó sản xuất nên có bài. Tại ja.wp, phim nào do TBS sản xuất cũng có bài. --minhhuy (thảo luận) 16:55, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nên để phim chiếu cho hết tập, nhận đủ thứ giải thưởng đã. Trong khi chiếu, nó tuy được "đón nhận" chưa đạt đến mức "đình đám" trên khắp các mặt trận trong khi vẫn đang phát sóng dang dở như Người phán xử hay Sống chung với mẹ chồng chẳng hạn. – Đức Anh (Thảo luận · ) 16:56, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Không hẳn, bạn lại hơi sa lầy vào đánh giá mức độ đón nhận của phim rồi. Phim không được theo dõi rầm rộ, chưa có giải thưởng đâu có nghĩa là nó không nổi bật. Tôi thấy nhiều phim cũng có giải thưởng gì đâu vẫn có bài đó thôi (thực ra tôi không thích kiểu lập luận dùng "tiền lệ" này lắm, nhưng trong trường hợp này tôi thấy khá thuyết phục). Lực lượng tham gia sản xuất, đơn vị sản xuất, kênh trình chiếu, khung giờ trình chiếu,... đủ minh chứng cho độ "nổi bật" ở mức đủ có bài trên Wiki rồi. Người phán xử, sống chung với mẹ chồng,... có cùng "vai vế" với phim này, chứ không phải có giải thì được có bài, còn Hướng dương ngược nắng chưa có giải thì không được có bài. Tôi sợ rằng đánh giá độ nổi bật theo cái kiểu lên Báo Mới, tìm tên chủ thể rồi đếm đầu báo là chưa ổn lắm. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:07, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Như tôi đã nói trong cuộc biểu quyết trước, phim này đủ nổi bật vì được các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy đưa tin đáng kể. Nhiều người thích dùng quan điểm cá nhân đánh giá bài, giờ bài đã bị xóa còn than vãn làm gì ^_^ – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:09, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xin bạn để ý cho, tôi không hề biết và tham gia vào biểu quyết xóa. Tôi chỉ ngờ ngợ cái tên này, và quả thật, sau khi trải nghiệm bộ phim, tôi cho rằng bản thân nó và công sức biên soạn của cây viết chính, xứng đáng quay trở lại trên Wikipedia. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:14, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vậy thì đã đến lúc Wikipedia:Biểu quyết phục hồi trang phát huy tác dụng. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:18, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Những cái này nên thảo luận hơn. Ngoài chuyện nhỏ là đem bài trở lại, những cuộc thảo luận thế này rất có ích cho các thành viên, trao đổi, bổ khuyết cho nhau để hạn chế sai lầm, hình thành mind-set đúng đắn nữa. Hơn nữa, nên nhớ rằng bài này bị xóa với số phiếu cực kì áp đảo, mở thêm một cuộc bỏ phiếu vội vàng chưa hẳn là đã giúp ích cho việc đem bài quay lại như mong muốn của tôi đâu. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:21, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Để xác định độ nổi bật, đầu tiên nên xem xét về các chỉ dẫn chungWikipedia:Độ nổi bật hay tiêu chí cơ bản ở một số quy định chi tiết (ví dụ như Wikipedia:Độ nổi bật (người)), xin trích 1 đoạn ở Wikipedia:Độ nổi bật:

Tuy nhiên, trong quá trình tham gia, nhiều thành viên dần quên chỉ dẫn chung, tiêu chí chính và sa đà vào việc phải có tiêu chí bổ sung. Ví dụ, nhiều người cho rằng một ca sĩ phải giành một giải nổi tiếng (tiêu chí bổ sung - Người đã nhận được một giải thưởng hay danh hiệu nổi bật, hoặc đã nhiều lần được đề cử cho các danh hiệu hay giải thưởng đó) thì mới đủ nổi bật, thật ra vừa đúng và vừa sai. Cái đúng là ca sĩ "đoạt giải nổi tiếng" thì auto nổi bật theo quy định, nhưng nếu ca sĩ đó không giành giải nào đó không có nghĩa là không nổi bật, khi đó cần xem lại tiêu chí chính, cơ bản nói gì? Có thể trong quá trình đánh giá, mỗi thành viên không bị bắt buộc phải tự tìm hiểu về chủ thể bài (như tìm nguồn, search Google,...) cho nên việc đưa ra nhận định chủ quan dựa trên hiện trạng của bài (bài không nguồn, sơ sài, không thấy nguồn mạnh, không thấy thông tin gì nổi bật,...) là điều không thể tránh khỏi. Vì vậy, nếu bài viết muốn nổi bật thì bắt buộc ai đó (thường là người viết bài) cứu bài bằng cách đưa ra lý lẽ vì sao nổi bật và thêm nguồn, các điểm nổi bật chứng minh. Có điều, đôi khi đội ngũ quản trị viên (mặc định là có kinh nghiệm, ít ra hơn nhiều thành viên khác) cũng đưa ra nhận định chủ quan sẽ khiến các thành viên khác cho rằng việc xác định độ nổi bật là chủ quan và từ đó có thể định hướng cộng đồng suy nghĩ sai lệch về việc đánh giá độ nổi bật.  A l p h a m a  Talk 01:43, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn lập tiopic nên hiểu bối cảnh nhé, xé nát nghĩa của tôi không hay ho gì đâu. Hiện trạng bài khi đó nhìn rất lởm, nếu không muốn nói là tệ. Mục đón nhận nếu phục hổi lại, bạn có thể chiêm ngưỡng 1 nguồn duy nhất, cùng nhiều đoạn không nguồn. Tôi chỉ quan tâm hiện trạng, không có nhu cầu tìm hiểu ngoài những gì bài khi đó có, nên tôi cho phiếu xóa. Cá nhân tôi đã từng thảo luận, gợi dẫn nhưng thành viên viết bài cố tình không hiểu thì tôi chịu.--Nacdanh (thảo luận) 18:13, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nacdanh Ngoài vấn đề về nguồn ra, mong bạn có thể chỉ thêm những chỗ trong bài viết khi đó là "lởm", "tệ", cảm ơn vì đã đọc và sớm phản hồi. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:08, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Miễn nó đủ nổi bật thì giữ được. Có khoản mục có một nguồn đi chăng nữa là vẫn có khả năng cải thiện phát triển. Còn chuyện anh không có nhu cầu tìm hiểu ngoài rồi mới cho phiếu là việc của anh, tôi có nhu cầu tìm hiểu ngoài, xem xét lại và thấy chủ thể đủ nổi bật là việc của tôi. Cách làm việc của ta khác nhau. Vĩnh Lạc Đế Nội các 18:28, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Băng Tỏa đã xóa thảo luận này của Nacdanh vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 12:47, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Tôi trích lá phiếu của nhiều thành viên chứ có riêng gì anh, có thấy ai phàn nàn gì đâu. Mục đích tôi đem ra thảo luận cũng chẳng phải vì nhắm tới thành viên nào, đơn thuần là tôi nghĩ thời điểm này bài này có thể quay trở lại. Đúng là "nhà trẻ" cấm có sai, kẻ thì đụng tí là dọa bỏ dự án, kẻ thì đi ngồi căn ke tới từng sửa đổi của BQV để bắt bẻ, kẻ thì hơi tí đã sửng cồ lên rồi,.... Tưởng "chính trị gia" thì phải điềm tĩnh thế nào, ha ha ha. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:34, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu về vấn đề mindset thì tôi nghĩ thế này. Người tranh luận đôi khi có xu hướng sa vào thắng - thua và tự ái cá nhân, "tôi phải thắng được anh trong cuộc tranh luận", hơn là tìm ra cách giải quyết vấn đề. Người viết bài chính thì cảm thấy tiếc công sức viết nên cố bảo vệ cho được và cũng sa vào tranh cãi thắng - thua. Nếu mọi người xem câu chuyện nó nhẹ nhàng một chút, giữ được thì tốt, chưa được thì giúp đỡ nhau viết lại, câu chuyện sẽ khác đi nhiều.
Còn một bài hôm nay cộng đồng xoá nhưng ngày mai "thấy tiếc" phục hồi lại là chuyện bình thường, đó là quá trình học hỏi và thay đổi nhận thức của loài người. Tôi thấy nên mừng vì chúng ta còn biết "tiếc" và "hối hận". Còn một bộ phim hôm nay không nổi và bị xoá nhưng mai do có biến động gì đó lại trở nên nổi và được đăng lại, cũng là rất bình thường. Có những tác phẩm không ai biết lúc tác giả còn sống, nhưng sau khi chết thì nó nổi lềnh phềnh cả thế giới biết, độ nổi bật khác nhau hoàn toàn ở hai thời điểm dù nội dung tác phẩm vẫn vậy. Sự vật luôn thay đổi và biến động mà. 116.102.7.120 (thảo luận) 15:45, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Còn tôi thì thấy bạn Tàn Kiếm cũng nếu ra thảo luận này với mục đích chủ quan thôi, vì bạn thấy phim này hay nên muốn có bài về phim này. Nói thế thì tôi cũng xem nhiều series hay của Trung Quốc, Nhật Bản hay Thái Lan, thì các phim đấy thậm chí còn chưa có trang trên dự án này mà.
P/s: Tôi nghĩ là giọng điệu của bạn hơi có vấn đề về thái độ văn minh đấy, bạn nên cẩn trọng thì hơn vì bạn đã có tiền lệ không được tốt rồi.  Jimmy Blues  15:01, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Mintu Martin: Ừm. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:19, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rất bất ngờ vì có một trang riêng như thế này để bàn về vụ biểu quyết xóa bài Hướng Dương Ngược Nắng hơn 1 tháng trước. Dù sao thì bài cũng đã được đăng lại và có chỉnh sửa để hoàn thiện thêm, mong ai đọc cứ góp ý thẳng thắn về cách viết trang của mình, cảm ơn! ^^ Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:05, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhờ giúp kiểm tra Bản mẫu:Cite DANFS[sửa mã nguồn]

Nhờ bạn nào nắm vững lập trình kiểm tra giúp bản mẫu này. Cách đây 24h nó vẫn chạy bình thường, sao hôm nay lại báo lỗi các tham số "month=" và "coauthor=" để trống ? Mình không rành nên các bạn giúp với. Đa tạ. Dieu2005 (thảo luận) 05:36, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Mxn: Có vẻ là lỗi khác liên quan đến việc đồng bộ hóa hôm qua. --minhhuy (thảo luận) 05:50, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đã sửa theo yêu cầu của Trần Nguyễn Minh HuyDieu2005, các tham số "month=" và "coauthor=" để trống là vì các tham số này không có trong bản mô đun chú thích Web bản mới (Cái này bên en người ta đã bỏ hai tham số này lâu lắm rồi), do trước đây có mà bây giờ các anh cập nhật bản mới nên nó mới bị lỗi. Dù gì lỗi cũng hết rồi. P/S: Do tình trạng thiếu cập nhật bản mẫu mới trong nhiều năm nên không rõ các bản mẫu khác dùng các bản mẫu chú thích web làm bản mẫu chính có bị lỗi như thế không, nếu có xin báo để em sửa lỗi, cảm ơn. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 07:56, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Độ nổi bật của Đại biểu quốc hội[sửa mã nguồn]

Tôi chưa rõ tại sao Đại biểu quốc hội lại nghiễm nhiên đủ độ nổi bật. Trong khi quy định về đnb ghi là Những người đã từng giữ và đang giữ chức vụ chính trị ở mức đầu tiên dưới mức Quốc gia (cấp Tỉnh/Bang/Bộ và tương đương). Chỉ tính các chức vụ cấp Trưởng theo các nhánh đó là Đảng, Quốc hội, Nhà nước, Chính phủ, Tòa án, Viện Kiểm sát, Mặt trận đoàn thể. Xin nêu ví dụ: Phạm Văn Hổ chẳng đáp ứng tiêu chí nào về đnb, kể cả vai trò Đại biểu quốc hội cũng chẳng có ấn tượng gì. Cái này làm tôi liên tưởng đến loạt bài tông thất nhà Thanh bị đề nghị xóa gần đây.--Diepphi (thảo luận) 16:24, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vấn đề này tôi đã nếu ra, nhưng không ai buồn thảo luận.--Nacdanh (thảo luận) 17:35, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thảo luận chi cho mệt? Mời đem ra biểu quyết xóa bài và trảm ngay. 2402:800:4341:34D:5F:B37B:31ED:A658 (thảo luận) 18:40, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Diepphi Đã đặt bảng {{dnb}}. Sau 7 ngày có thể đưa ra Wikipedia:Biểu quyết xóa bài. B nhắn gửi 02:07, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Rất tiếc! Đại biểu quốc hội là đối tượng được nghiễm nhiên đủ đnb trong quy định.--Diepphi (thảo luận) 14:55, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Ý tôi là quy định cái trước tréo ngoe cái sau. Kỳ quặc!--Diepphi (thảo luận) 15:08, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Quy định có thể được thay đổi nếu đạt được đồng thuận từ cộng đồng. Mời bạn đề xuất thay đổi quy định độ nổi bật về người và gửi thư hàng loạt để nhiều tv cùng tham gia thảo luận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:34, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chẳng qua đại biểu quốc hội của ta có một số nghị gật, cho vào để đủ cơ cấu, lên nghị trường không phát biểu gì, chỉ đi biểu quyết cho đủ số, chứ đại biểu quốc hội của Mỹ (nghị sĩ lưỡng viện) đấu đá nhau quyết liệt để giành ghế, phải có phương hướng hoạt động cụ thể nên sẽ xuất hiện trên truyền thông nhiều hơn, thế mới xứng đáng là "mặc định có bài". Tuy nhiên quy định đã thế thì muốn vậy chỉ có thay đổi quy định về độ nổi bật của người thôi. Caruri (thảo luận) 21:38, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kích thước tối đa của hình không tự do sử dụng trong dự án[sửa mã nguồn]


Wikipedia:Phiêu lưu cùng Wikipedia[sửa mã nguồn]

Tôi thấy đây là một cách làm đầy sáng tạo của Wikipedia, nếu chỉ tạo ra rồi bỏ đi như thế thì thật là hoang phí. Tôi đã thử chơi bản gốc của enwiki và thấy nó khá hay, và… phức tạp! Không biết nhóm bảo quản viên chúng ta có thể cải thiện trang này được không nhỉ? Xin cảm ơn. ChemistryExperttrao 11:42, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi vừa mới biết đến cái này đúng một tháng trước tại đây. Tôi có qua en chơi thử, thấy nó hơi phức tạp và lòng vòng nên không có ý định nhập về. Tôi thích cái gì đó vào thẳng vấn đề, một guide hướng dẫn từng bước cách viết bài đồng thời giới thiệu sơ lược các quy định trụ cột của Wikipedia chẳng hạn. Nhưng nếu bạn thích nó thì có thể nhờ các bạn trong team kỹ thuật nhập về xem sao. —  Băng Tỏa  12:45, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Phức tạp quá, cách học nhanh nhất là bắt chước, ngày đầu tiên của mình mình lấy 1 bài wiki sẵn có, đọc xem bài cách trình bày rồi bấm vô sửa nguồn vô trong xem qua 1 loáng là hiểu - Kill-Vearn (thảo luận) 12:48, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi từ trước nay cứ copy lại mã nguồn thôi, cũng học được kha khá cách biên soạn, tuy chưa tới mức "Lô hỏa thần thánh" nhưng tạm đủ dùng. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:57, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)
"Lô hỏa thuần thanh" (lò luyện đơn lửa một màu xanh, ý chỉ làm việc gì đó điêu luyện và nhuần nhuyễn) chứ "Lô hỏa thần thánh" có nghĩa gì đâu. Dùng thành ngữ cũng nên hiểu nghĩa của nó để tránh chữ tác ra chữ tộ. Caruri (thảo luận) 21:26, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

[sửa mã nguồn]


19:08, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikifunctions logo contest[sửa mã nguồn]

01:47, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biên dịch/Phản hồi[sửa mã nguồn]

Chào mọi người. Tỉ lệ 90% của công cụ Biên dịch Nội dung đã có hiệu lực từ ngày 23 tháng 2 năm 2021.[1] Nếu bạn sử dụng công cụ này, xin hãy cung cấp phản hồi của bạn (càng chi tiết càng tốt) tại trang trên. —  Băng Tỏa  12:22, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Băng Tỏa: Mình vừa cập nhật ví dụ về một phản hồi, bạn ghé qua xem thử xem trình bày thế ổn chưa nhé. – Tiểu Phương セロラ 15:48, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tham khảo

  1. ^ Xem .

Magic word[sửa mã nguồn]

Xin chào, nhóm Tăng trưởng vừa kích hoạt magic word {{#mentor}} trên Wikipedia tiếng Việt. Sử dụng magic word này sẽ cho ra tên cố vấn viên của một người dùng bất kỳ.

Ví dụ: #mentor:Bluetpp sẽ cho ra Đông Minh (tức bạn Đông Minh là cố vấn của mình trên trang nhà người mới).

Nếu ai cảm thấy magic word này có ích và ứng dụng được thì hãy sử dụng nhé. Xin mời đọc thêm thông tin và các cách ứng dụng tại . Xin cảm ơn~ Tiểu Phương セロラ 15:33, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Q.Khải. Để coi có magic không lào? Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:38, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ê Bluetpp, sao tôi làm không thấy hiện vậy? Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:45, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm: Bởi vì bạn đang không có cố vấn nào. Như bạn có thể đọc thấy ở trên trang Mediawiki mà mình đã dẫn, lý do bạn chưa có cố vấn là vì bạn chưa kích hoạt trang nhà. Để kích hoạt trang nhà, hãy đi tới tùy chọn người dùng, ở tab Tài khoản. Tại đây, kéo xuống mục "Trang nhà cho người mới đến" (ở cuối), và tích vào "Hiển thị trang nhà của người mới đến". Bạn thử xem rồi feedback lại nha~ Tiểu Phương セロラ 16:28, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Q.Khải Test thử nào ^_^ – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:33, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Ơ... Bluetpp ơi tôi đã thử kích hoạt rồi nhưng không được @_@ – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:36, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Q.Khải Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:40, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Chưa gặp tay này bao giờ luôn? Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:42, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
À được rồi. Cái nữa nào: Q.Khải – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

He he, hay ghê: Q.Khải, A, Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:00, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Q.Khải đắt show nhỉ, là mentor của mấy thành viên năng nổ. :)) P.T.Đ (thảo luận) 12:41, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Mỗi tội học trò thì vẫn còn đây, "thầy" thì đã chán wiki mất tiêu rồi =)) —  Băng Tỏa  12:45, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Băng Tỏa Hehe, Buiquangtu chứ còn ai nữa. Nhân tiện cảm ơn mentor của em - Bluetpp. From a hot fan with love :3 (P.S: Em hỏi câu gì thì cố vấn nhớ trả lời nha) 阮孟安  22:35, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm, Băng Tỏa, và P.T.Đ: Các bạn ơi, trong danh sách này các bạn thấy ai đã nghỉ wiki thì báo mình với ạ? Bạn Q.Khải còn hoạt động không nhỉ? Tiểu Phương セロラ 02:37, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Mạnh An: Ồ, tôi là mentor của bạn à :3 hình như hồi bạn mới tới wiki tôi có trả lời một số câu hỏi của bạn phải không nhỉ? :3 Có phải bạn đổi tên đúng không? Tiểu Phương セロラ 02:41, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Bluetpp Đúng rồi, mình đổi tên trong lần ứng cử ĐPV lần đầu tiên đó bạn. Nhân tiện hỏi xem cái đề cử công cụ mới của mình có tiến triển không vậy bạn? (đừng nói với mình là bạn lại quên rồi nhé)  阮孟安  05:06, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mentor của Alphama: The Junoccoli_. Tôi không có mentor, toàn tự học, các bạn có điều kiện tốt hơn nhiều.  A l p h a m a  Talk 05:47, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Bạn đã kích hoạt trang nhà chưa? @Mạnh An: Tôi đã đề xuất, team vẫn đang làm việc mà bạn :"D – Tiểu Phương セロラ 09:09, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Danh sách cố vấn có vẻ hơi ít. Không biết có cách gì để lọc ra autopatrolled trên 3000 sửa đổi xong anh Alphama chạy thư mời bằng bot được không anh nhỉ? —  Băng Tỏa  10:18, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi sẽ viết thêm theo yêu cầu ở tool Wiki User trên trang của tôi.  A l p h a m a  Talk 10:38, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Băng TỏaAlphama: Yêu cầu chỉ cần trên 500 sửa đổi là được. Thực ra số lượng mentor thế này cũng không ít so với các Wikipedia ngôn ngữ khác. Tiểu Phương セロラ 08:29, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Alphama: Anh ơi, anh chạy bot mời chưa ạ? —  Băng Tỏa  17:00, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Bạn nhờ ai đi, tôi đang hoa mắt với Twinkle.  A l p h a m a  Talk 14:47, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Các trò vào chào sư phụ Ngomanh123 xem nào Q.Khải (thảo luận) 09:20, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Growth team newsletter #17[sửa mã nguồn]

16:03, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thất Nữ[sửa mã nguồn]

Trang định hướng này có hai khái niệm đều trỏ về các khái niệm tương ứng của Xử Nữ (một trang định hướng khác). Có lẽ nên đổi hướng về tên Xử Nữ luôn. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:34, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Chòm sao Thất nữ mới được đổi tên thành Xử nữ, bạn có thể điều chỉnh tương ứng. – Tiểu Phương セロラ 01:14, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đề xuất thêm mục Qua đời trên khung Tin tức ở Trang Chính[sửa mã nguồn]

Hello mọi người. Tôi thấy rằng nhiều wiki từ Âu sang Á đều có mục Qua đời gần đây (Recent deaths, Fallecimientos, Nécrologie, 最近逝世, 최근 사망, נפטרו לאחרונה, Kematian terkini...). Điều kiện để ghi thông tin vào mục này là các nhân vật có bài trên wiki vừa mới qua đời gần đây.

Tôi nghĩ chúng ta nên thêm mục này cho Tin tức để độc giả có thể biết thêm thông tin và những cống hiến của nhân vật khi sinh thời cho xã hội. Xin mời các bạn cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 18:01, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  1.  Đồng ý Là ý kiến hay. ✠ Tân-Vương  18:27, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Tôi không phản đối mục này, nhưng như tất cả các bài được tô đậm mang lên trang chính, tôi đề nghị bài tiểu sử phải thỏa mãn một số tiêu chí chất lượng tối thiểu: không phải là bài sơ khai, bài ít nhất phải có chú thích nguồn, bài phải được cập nhật để nói về cái chết (và chú thích nguồn), viết tương đối đầy đủ về cuộc đời nhân vật, v.v. Tôi e là như nhiều bài khác được các thành viên đưa lên mục này, sẽ rất có ít người muốn cải thiện bài để đưa lên mục đó. Hiện nay một số cái chết của nhân vật nổi bật mà bên tiếng Anh không có ý riêng (vì đã đưa lên mục này) vẫn được có ý bên Wikipedia tiếng Việt. NHD (thảo luận) 19:09, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Symbol note.svg Ý kiến Có thể 1 số bài vẫn sơ khai thì cần phải sớm bổ sung ngay. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 03:47, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  3.  Đồng ý Đồng ý, nhưng chủ thể được nêu đến cần có đủ độ nổi bật. Hơn nữa trước khi cập nhật thông tin người mất thì nên có một số người chịu trách nhiệm vào sửa và hoàn thiện thông tin bài bởi sẽ có nhiều bài về các chủ thể bị phá hoại hoặc biên tập rất sơ sài, chất lượng kém. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:18, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    @ThiênĐế98Nguyenmy2302: Do thấy 2 bạn bỏ phiếu đồng ý, mạn phép gợi ý là đầu tiên là các bạn có thể dịch 1–2 bài trong mục Recent Deaths sang tiếng Việt để đưa lên mục Tin tức bình thường cái đã. Sau này khi đề xuất này được thông qua, rất mong được nhìn thấy các bạn đảm nhận công việc dịch bài từ bên tiếng Anh qua, sửa và hoàn thiện thông tin bài để bài thỏa mãn các điều kiện lên Trang Chính.  Băng Tỏa  17:41, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi không cho rằng lời mời tại đang mang thiện ý, tôi đồng ý cho đề xuất này được thực hiện, tức là mọi nhân vật có bài, không tranh cãi dnb và nội dung không quá tệ, tức không PR, không tâng bốc quá lố được lên trang chính, một cách tự động, theo thời điểm qua đời (có bài --> qua đời,nội dung không quá tệ --> lên trang chính). Tôi không ủng hộ việc dịch thuật hàng loạt, nhất là cố gắng dịch cho được các bài mình không hứng thú để "lấy thành tích", lại dễ sinh dịch máy chất lượng kém. Đề nghị này, tôi xin từ chối, với sự nhã nhặn cần thiết và vừa đủ. Tôi tái khẳng định, thời điểm hiện tại, tôi không ủng hộ việc "dịch bài lấy thành tích, đóng góp mục này khoản kia mà không có chuyên môn, ít là căn bản về chủ đề". ✠ Tân-Vương  19:56, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Đồng quan ngại với DHN về chất lượng bài lẫn sự thiếu nhân lực nên xin bỏ phiếu trắng. Nên tập trung vô mục BCB/BVCL/BVT thay vì chia rẽ nhân lực ra quá nhiều mảng khác nhau. Trong tương lai khi lượng thành viên tích cực nhiều gấp 2-3 lần hiện tại thì may ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:15, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến Cùng ý kiến như Trongphu, thiếu nhân lực cho nên tôi bỏ phiếu trắng. Ngay cả mục Tin tức thì cũng không có nhân lực thường xuyên làm việc này đều đặn.  A l p h a m a  Talk 05:45, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol note.svg Ý kiến ko có nhân lực, rủ hoài mà ko có ai viết mà bây giờ bàn làm chi cho mắc công, toàn bàn ra bàn vô mà hổng thấy ai viết bài hết - Kill-Vearn (thảo luận) 06:08, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  7.  Chưa đồng ý lý do là nếu vậy để mục mới qua đời thì để bao lâu? nếu trong thời gian đó không có ai mất thì để trống mục đó hay giữ nguyên người vừa mất mà cũ (ví dụ tầm 2,3 tuần trước)
    Nếu không có thêm thì tự ẩn đi một thời gian. Máy móc làm giùm. P.T.Đ (thảo luận) 00:29, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  8. Symbol note.svg Ý kiến Ngoài chất lượng, tôi e ngại nội dung này trùng hợp với phần "Tin tức".Trungda (thảo luận) 05:19, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  9. Ok, cảm ơn mọi người. Tôi thấy nếu vậy thì đành chờ thời điểm thích hợp hơn. Hy vọng mục Tin tức sẽ được tổ chức tốt hơn trong tương lai, sánh vai cùng các wiki năm châu. P.T.Đ (thảo luận) 00:26, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  10. Symbol note.svg Ý kiến Hiện tại phần Mới qua đời ở đây chưa đến mức phải đưa lên Trang chính vì tôi lo ngại về chất lượng của một số bài viết tiểu sử người đang sống. Có lẽ nên để một thời gian nữa rồi thảo luận tiếp về vấn đề này. #MASTERENDLESS (Talk) 12:24, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Đồng thuận về quy định BQXB tháng 03/2021[sửa mã nguồn]

Hiện đang có cuộc thảo luận và tìm đồng thuận ở Wikipedia:Thảo luận/Đồng thuận về quy định BQXB tháng 03/2021, mời các bạn tham gia.  A l p h a m a  Talk 02:32, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đã chỉnh dịnh dạng một chút, mời các bạn vào nêu quan điểm ngắn gọn, súc tích và nêu rõ đồng ý hay không đồng ý đối với các phương án. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 05:36, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu:Thông tin chiến tranh[sửa mã nguồn]

Hình như Bản mẫu:Thông tin chiến tranh có trục trặc gì đó. Một loạt bản mẫu trong các bài đều chỉ hiển thị mỗi tên bài và tham số "địa điểm".--Hiếu 07:54, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không hiểu vì sao thành viên Boyconga278 đã lùi sửa sửa đổi của P.T.Đ tại Mô đun:Infobox military conflict, sau khi tôi lùi sửa lại thì có vẻ đã hết lỗi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:17, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Bạn Boyconga này thường xuyên đi sửa nhiều bản mẫu nhưng làm hư rất nhiều, lỗi ở hàng loạt bài viết. Bạn này đã bị cả tôi và P.T.Đ nhắc nhở nhưng dường như không thèm để tâm đến.  Jimmy Blues  14:47, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Boyconga278: Xin mời bạn giải thích các lùi sửa của bạn để mọi người hiểu vấn đề. P.T.Đ (thảo luận) 00:24, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguồn[sửa mã nguồn]

Sau một thời gian tuần tra, tôi nhận thấy có một tình trạng cực kỳ tréo ngoe như thế này: Ở nhiều bài được tạo cách đây vài năm, nhiều nội dung trong bài khi đó hoàn toàn không có nguồn, đến khi tôi thử tìm nguồn để thêm vào thì tìm được, nhưng những nguồn đó lại được xuất bản gần đây và từng câu từng chữ lại giống y chang trong bài viết của Wikipedia (mà lại không thấy chỗ nào trong trang web ghi là thông tin lấy từ Wikipedia). Vì thời điểm các thông tin này được đăng đã có sự chênh lệch quá rõ ràng như vậy nên tôi có cơ sở để cho rằng các nguồn đó đã chép lại từ Wikipedia. Theo tôi, các nguồn này không là không chấp nhận được. Không biết mọi người nghĩ thế nào! GiaoThongVN (thảo luận) 20:52, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quy định không cho phép dẫn lại nguồn trích dẫn thông tin từ Wikipedia. Nếu quý thành viên phát hiện bài nào như vậy thì cứ thẳng tay loại bỏ, không cần phải xin phép. Nguyenhai314 (thảo luận) 00:00, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rắc rối ở các bài Idol ProducerThanh xuân có bạn (mùa 1), Thanh xuân có bạn (mùa 2)[sửa mã nguồn]

3 cái bài này về cách trình bày lẫn đặt tên đều rất rắc rối. Theo thông tin tìm hiểu thì Idol Producer chỉ là một mùa thử nghiệm của Thanh xuân có bạn về sau này, vậy mà ai đó đã biến chương trình thành một chương trình chính và Thanh xuân có bạn thành phần phụ. Còn về Thanh xuân có bạn thì lại không có bài viết tổng quan (tức bài viết chính) mà chỉ có bài viết theo mùa. Điều này khá là vấn đề nan giải, mình đã đổi tên trang lại rồi nhưng những bài viết và cách trình bày của các bài viết trên lại vẫn không khớp với tên trang do toàn thêm văn phong không bách khoa, không nguồn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 23:26, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Idol Producer, tức Thực tập sinh thần tượngThanh xuân có bạn về bản chất là các mùa của cùng một chương trình. Thực tập sinh thần tượng là mùa đầu tiên và là mùa chính thức chứ không phải là mùa thử nghiệm. Lý do sau đó chương trình bị đổi tên thành Thanh xuân có bạn là do bên Trung Quốc cấm đặt tên chương trình có chứa chữ thần tượng. Một ví dụ điển hình khác là chương trình Thần tượng đến rồi cũng bị đổi tên thành Chúng tôi đến rồi. – ~ Yappa ~ (thảo luận) 18:59, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

8/3[sửa mã nguồn]

Chúc các bạn nữ trên Wikipedia tiếng Việt một Ngày Quốc tế Phụ nữ vui vẻ, hạnh phúc, lao động hiệu quả nhé! Vĩnh Lạc Đế Nội các 03:42, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chúc các chị em trên cộng đồng một ngày 8/3 thật nhiều niềm vui và hứng khởi để tiếp tục đóng góp cho dự án về lâu dài nhé!  Jimmy Blues  05:54, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Chúc mừng chị em trên Wikipedia ngày 8/3 luôn tươi trẻ, sức khỏe, vui vẻ và hạnh phúc bên gia đình và người thân.  A l p h a m a  Talk 05:57, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thay mặt các chị em các ơn các bạn nam thật nhiều nhé! Mong cho cộng đồng của chúng ta sẽ có nhiều chị em đóng góp hơn~ Tiểu Phương セロラ 07:38, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

8/3 vui vẻ! P.T.Đ (thảo luận) 10:47, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn lời chúc của mọi người. Mong là dự án của chúng ta sẽ thêm nhiều bạn nữ tham gia. —  Băng Tỏa  16:55, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

linh mục với giám mục ai lớn hơn ai nhỏ hơn[sửa mã nguồn]

linh mục với giám mục ai lớn hơn ai nhỏ hơn? - Kill-Vearn (thảo luận) 15:45, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

thế đó, chờ mãi ko ai trả lời, wiki phân biệt tôn giáo, trên wiki tiếng Anh có , và mà viết về một ông thượng tọa thì đòi xóa, Nguyentrongphu cho là thượng tọa ko bằng hòa thượng nên bị xóa, ko bằng thì đã sao wiki cũng phải viết luôn như vậy mới công bằng, chứ làm gì cho viết hòa thượng mà thượng tọa ko cho, từ thượng tọa mới lên hòa thượng, từ linh mục mới lên giám mục (hình như vậy) chứ. wiki đâu phải của tín đồ công giáo ko đâu. mà nói trước là đòi xóa vì độ nổi bật đừng có lèo nhèo qua chuyện bài kém chất lượng. Nguyentrongphu thì ko biết đánh giá bài, xóa bài dọn dẹp kiểu giết lầm còn hơn bỏ sót, nói chuyện chỉ muốn chiến thắng, ko coi ai ra gì. tẩy chay thành viên này, xuống đi - Kill-Vearn (thảo luận) 16:53, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Bạn bình tĩnh lại. Thú thật là tôi đọc thảo luận trên Wiki nhiều khi cũng thấy ngán, giống cãi lộn hơn là tranh luận. Có những đoạn viết liên thiên như người say. Còn về vấn đề này tốt nhất là tag hẳn người biết về tôn giáo như @ThiênĐế98: để có câu trả lời. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:00, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
ok, đã được bạn Thiên Đế tư vấn, vậy lần này bạn Phú đúng, đành phải chờ bạn kia sửa bài xong thì mới biết bài có nổi bật ko ? - Kill-Vearn (thảo luận) 01:43, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Cảm ơn bạn đã tự nhận là tôi đúng trong trường hợp này. Xin nói thêm là Wikipedia không phải là nơi để giành thắng thua. Tôi không có nhu cầu "chiến thắng" ở đây. Wikipedia mới là người thắng cuộc duy nhất. Không phải tôi muốn xóa là được. Cộng đồng là người có quyết định xóa hay không. Bạn nên xem lại người đòi xóa là ai. Tôi chỉ là người bỏ phiếu. Wikipedia không phân biệt chủng tộc, tôn giáo hay giới tính nên việc bài đó liên quan tới Phật giáo chả liên quan gì cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:21, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

[sửa mã nguồn]

17:51, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thể loại[sửa mã nguồn]

Hai thể loại Thể loại:Quản lý CS1: ASIN sử dụng ISBNThể loại:Bảo trì CS1: ASIN sử dụng ISBN có phải cùng là một không mọi người nhỉ? Thể loại đỏ đang được sử dụng còn thể loại xanh thì không? Nguyenhai314 (thảo luận) 10:20, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dùng Wiki để "đấu tố" trên "báo chính thống'[sửa mã nguồn]

Tôi đang đọc bài , trong bài có dòng Vừa qua, trang Bách khoa toàn thư mở Wikipedia có đăng tải bài viết liên quan đến GS Phan Thanh Sơn Nam, trong đó có nội dung tố ông gian lận kết quả nghiên cứu bằng cách tái sử dụng cùng một phổ cộng hưởng từ của cùng một lần đo cho nhiều kết quả khác nhau trong một số bài báo khác nhau không liên quan (xuất bản từ năm 2014-2020). Xem qua lịch sử trang Phan Thanh Sơn Nam, thì tôi thấy việc này là "tự biên tự diễn" để có nội dung làm báo. Thật quan ngại với "báo chính thống" trích từ ...wikipedia này! ✠ Tân-Vương  16:14, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chuyện này hình như không mới thì phải. Lần trước cũng có báo tự biên tự diễn về việc cô ca sĩ nào đó bị xuyên tạc là qua đời trên wiki. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:23, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kệ thôi, mấy kẻ bồi bút, không có đạo đức nghề nghiệp thì kể làm gì. Caruri (thảo luận) 21:31, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hình như vụ này mình nói rồi ko nhớ nói ở trang nào nữa. là vô công kích các ca sĩ xong rồi đăng tin antifan tấn công ca sĩ đó trên wiki, antifan nào chứ, bọn nó cái bọn nhà báo chứ ai. chúng nó tự biên tự diễn kiếm cơm mà, hổng làm lấy gì mà ăn - Kill-Vearn (thảo luận) 01:54, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  • Symbol note.svg Ý kiến Nhiều năm nay, Wikipedia đã được coi là nguồn free uy tín và trung lập nhất trên thế giới (không tính các nguồn tính phí ví dụ tạp chí khoa học và hàn lâm). Nếu không mạnh tay với các thể loại PR và không nguồn thì sẽ thành tình trạng "tự biên tự diễn" giống thế này. Chúng ta cần phải giữ sự uy tín và phát huy nó. Không phải bỗng nhiên có rất nhiều công ty PR được trả một số tiền không nhỏ chỉ với 1 mục đích duy nhất là PR cho bằng được 1 sản phẩm, công ty hay ai đó lên Wikipedia. Đó là chưa tính tới một số người đã sống chết tuyên truyền chính trị hoặc tôn giáo trên chục năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:49, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Vụ này tôi thấy có "mùi" nên đã khóa bài. Nếu thành viên phá hoại đó tiếp tục thêm mấy nội dung này thì các bạn có quyền nên khóa tiếp. P.T.Đ (thảo luận) 12:09, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi đã xóa các phiên bản bài bác tự biên tự diễn của "tay nhà báo". Tuy nhiên, có lẽ cá nhân này đang bị đánh có chủ đích. Rất tiếc khi vụ việc lại liên quan đến Wikipedia. Khá là không hay khi Wikipedia lại là nơi bị lợi dụng để tố cáo một cá nhân. P.T.Đ (thảo luận) 12:21, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    • (Thanh Niên)
    • (Tuổi Trẻ)
    "Trong suốt tháng 2-2021, một tài khoản mang tên Phanthanhsonbac đã tiến hành 13 lượt sửa đổi trang Wikipedia về GS Sơn Nam, đưa nhiều thông tin cáo buộc giáo sư này "gian lận khoa học", "ngụy tạo kết quả"."
    • (Tuổi Trẻ)
    • (Dân Trí)
    • (Giáo dục VN)
    "Mới đây, giới nghiên cứu khoa học hàn lâm đang xôn xao về việc Giáo sư Phan Thanh Sơn Nam – Trường Đại học Bách Khoa, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh bị Bách khoa toàn thư mở Wikipedia ghi là gian lận kết quả nghiên cứu bằng cách tài sử dụng một phổ cho nhiều bài báo khác nhau không liên quan."
  • Symbol note.svg Ý kiến Chiêu này không mới. Buồn thay là chính Wikipedia, lần này lại bị biến thành "công cụ" để các bên lợi dụng phục vụ lợi ích cá nhân. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:48, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cite web các trang bị gì vậy[sửa mã nguồn]

Tôi không rõ gần đây có ai cập nhật hay sửa đổi template:cite web hay module gì không nhưng đã gây ra lỗi cho hàng loạt bài. Mặc dù các tham số các ký tự đưa vào bài vẫn y cũ không thay đổi nhưng đã hiển thị những dòng đỏ nào là lỗi title nào là lỗi publisher, url các kiểu???. Một số bài tôi phát hiện ra là HTV3, Doraemon, Doraemon: Nobita và những bạn khủng long mới, Tập thí điểm (Những người bạn), D.Gray-man, Chuyện của mặt trời – Chuyện của chúng ta, Nhật thực (album), Anh Ngọc (nhà báo), Thời gian để yêu, Mỹ Tâm,... .DoraMoon (thảo luận) 02:33, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@DoraMoon Lỗi publisher là do giá trị trong tham số đó có dùng dấu in nghiêng. Xóa hết mấy cái in nghiêng sẽ hết lỗi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 03:10, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
hình như in nghiêng trong publisher trước đây đâu bị gì mà không hiểu thời gian gần đây lại thế.DoraMoon (thảo luận) 03:30, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Đúng là các bản mẫu mới được cập nhật gần đây. Bây giờ bản mẫu nó tự in nghiêng publisher nên nếu in nghiêng nữa thì bị lỗi. Một số thành viên khác cũng phát hiện ra lỗi sau lần cập nhật này. Tuy nhiên, bản mẫu mới vẫn tối ưu và đồng bộ hơn. Cảm ơn bạn đã phát hiện và báo cáo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:33, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có thể bạn chưa biết[sửa mã nguồn]

IP 113.161.220.199 đã có hơn , tạo mới hơn 1100 bài mới (chủ yếu thuộc chủ để Sinh học) ở vi.wiki. Đây là một "thành viên" của Dự án Sinh học bắt đầu sửa đổi từ tháng 8 năm 2012. Có thể nói đây là một "thành viên" kì cựu và cực kì tâm huyết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 06:09, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không có gì lạ, thành viên này ai tham gia dự án sinh học đều biết, tôi ước tính dùng IP viết khoảng 99k bài gì đó.  A l p h a m a  Talk 07:02, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Một số thành viên kỳ cựu vẫn đóng góp bằng IP đấy thôi. Đóng góp bằng IP cũng có cái hay. Nó khiến Wikipedia đa dạng sắc màu hơn. Tương lai, khi tôi lười đăng nhập chắc cũng chuyển qua IP để viết bài cho Wikipedia thêm thú vị và màu sắc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:53, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Thật ra cũng chẳng phải, tôi nghĩ cái chính là người ta không muốn bị làm phiền và tập trung hơn về viết nội dung.  A l p h a m a  Talk 09:12, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Chịu, tôi hám fame lắm, không mần được trò đóng góp âm thầm này. Vĩnh Lạc Đế Nội các 09:19, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Mỗi người một cá tính. Tôi thấy "hám fame" thú vị hơn. P.T.Đ (thảo luận) 12:33, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khi nào thì thay Trang Chính?[sửa mã nguồn]

Đã có kết quả bình chọn thì KL nghĩ chúng ta nên thay càng sớm càng tốt. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 22:07, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khi P.T.Đ có thời gian rảnh để thay. --minhhuy (thảo luận) 03:29, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi đang làm dần. Khoảng cuối tuần chắc xong. Bình tĩnh nhé! P.T.Đ (thảo luận) 11:40, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Háo hức ghê ^_^ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:42, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Vì số lượng BVT mới thường nhiều gấp đôi BVCL cho nên nên để BVCL 7 ngày trưng trên Trang Chính, còn BVT thì 3 hoặc 4 ngày (KL thiên về 4) để "chạy" cho hết các bài. Nếu muốn "đẹp", tức sang tuần mới là bài mới, thì có thể trưng mỗi BVT 3.5 ngày, mỗi tuần vậy đúng 2 BVT. Nhưng mà cần thống nhất cái "rưỡi" trong 3.5 là giờ nào để tránh lộn xộn khi đổi bài. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:25, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Hoặc đơn giản một bài T2, 3, 4, 5; bài kia 6, 7, CN được trưng ít hơn 1 ngày nhưng mà là cuối tuần cho nên lượng người đọc xem như cũng tương đương. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:57, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Khủng Long: Theo thiết kế mới của P.T.Đ (đã được thông qua và chuẩn bị áp dụng) thì bài viết tốt có trương mục riêng, bài viết chọn lọc có trương mục riêng, không phải chen nhau giành suất theo số ngày trong tuần nữa. --minhhuy (thảo luận) 03:08, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)
À còn nếu ý bạn là thay BVT 2 lần 1 tuần thì nó là vấn đề khác, có vẻ cần thêm đồng thuận. --minhhuy (thảo luận) 03:10, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trả lời luôn là hiện tại tôi không có ý định thay đổi tần suất của mục BVT nữa. (1) là đảm bảo đồng bộ tần suất với các mục BVCL, DSCL. (2) là việc thay đổi tần suất sẽ khiến thay đổi cấu trúc của các trang lưu trữ, như URL, mã hiển thị, hàm tính. Chỉnh chọt vài mã thì không phải vấn đề lớn, nhưng vấn đề là nó thiếu ổn định (như mục BCB vừa qua đã thay đổi tần suất nhiều lần trong năm). Tôi muốn giữ sự ổn định của cấu trúc lưu trữ hiện tại. Nếu chỉ dựa vào ý kiến mơ hồ "Vì số lượng BVT mới thường nhiều gấp đôi BVCL" mà không chú ý đến những khía cạnh khác thì chi phí để thực hiện chức năng sẽ không thỏa đáng để sửa chữa những vấn đề phát sinh sau này. Trong khi sức sản xuất BVT của cộng đồng là cũng không cố định.

Một là hãy giữ tần suất 1 bài/tuần và một ngày nào đó tôi sẽ chuyển đổi đồng bộ hết thành 1 bài/ngày. Hai là nếu không đồng ý thì xin hãy mở đồng thuận và nhờ người khác. Tôi không nhận làm các chức năng thiếu ổn định. P.T.Đ (thảo luận) 04:35, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu bàn về sức sản xuất thì đúng là thời gian gần đây lượng BVT tạo ra nhiều hơn hẳn số BVCL, và các bài mới nhiều khi phải "xếp hàng đến lượt". Điều này suy ra cũng có lợi nhiều mặt. Theo diễn tiến thì xu hướng này sẽ tăng chứ khó giảm, nhưng nên đề phòng rơi vào thời kỳ "suy thoái", "khan hiếm" như một số giai đoạn trước đây. Tình trạng BVCL hiện tại theo tôi là "đủ dùng", trong khi BVT hơi gọi là "quá thừa". Nên cân nhắc các yếu tố này để căn chỉnh thời gian sao cho thích hợp. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:52, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Câu chuyện ở đây là tôi muốn khi đủ số lượng cần thiết thì chuyển ngay từ 1 bài/tuần sang 1 bài/ngày (tần suất nhỏ nhất không thể chia thêm). Còn chuyển kiểu nửa nạc nửa mỡ, 1/2 tuần, 1/3 tuần rồi cuối cùng thành 1 bài/ngày thì nó rất phiền phức khi phải thay đổi cấu trúc URL và không đảm bảo đồng bộ giữa mã của mỗi lần chuyển. Ít nhất là đối với bộ mã của hệ thống lưu trữ hiện tại thì tôi thấy việc này là rước thêm phiền phức sau khi đã phân tích kỹ lưỡng. Tôi cũng đã và đang xây dựng một hệ thống lập lịch và lưu trữ mới (ví dụ 2020) đồng bộ và flexible hơn để dễ bề thay đổi tần suất. Nhưng việc này vẫn đang trong giai đoạn nghiên cứu. P.T.Đ (thảo luận) 05:23, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xin ngoài lề chút, tôi vừa xem thử và rất ấn tượng với giao diện mới của Trang chính Wiki tiếng Việt, không biết đội ngũ phát triển cho phần này của Wikipedia có những ai và tôi có thể đóng góp công sức phát triển không. Bản thân tôi cũng làm công việc thiết kế giao diện phần mềm và muốn cùng đóng góp cho dự án chúng ta.--Dương Việt (thảo luận) 09:57, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Levietduong: P.T.Đ là người phụ trách duy nhất thiết kế Trang Chính mới hiện tại, bạn có thể liên hệ với thành viên này để trao đổi thêm. Dự án này thật sự cần thêm nhiều người chuyên về thiết kế giao diện để làm mới lại các phần không gian Wikipedia và không gian Chủ đề, tạo sinh khí cho mọi người có hứng thú làm việc hơn. --minhhuy (thảo luận) 13:23, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Levietduong: Cảm ơn bạn. Nếu bạn có kinh nghiệm thiết kế web thì rất tuyệt để hỗ trợ tái thiết kế một số trang cho dự án chúng ta. Các trang bài viết bình thường thì cứ để theo style mặc định. Còn những trang cần tái thiết kế chủ yếu là các trang sinh hoạt cộng đồng, ví dụ như Wikipedia:Cộng đồng, Wikipedia:Thời báo Wikipedia, các trang chủ đề được liệt kê trong Wikipedia:Danh sách các chủ đề, các trang trưng bày như Chủ đề:Nội dung chọn lọc, Wikipedia:Bài viết chọn lọc, Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc, Wikipedia:Bài viết tốt... Bên cạnh các ngôn ngữ, công cụ cơ bản như HTML, CSS thì có thể cần quan tâm đến một số hướng dẫn về MediaWiki như , , , , ... hay . P.T.Đ (thảo luận) 14:31, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Web archive (tiêu biểu là Wayback Machine)[sửa mã nguồn]

Nếu link website cũ trong "Tham khảo" đã không còn tồn tại thì một thời gian sau trên Wayback Machine sẽ lưu trữ nội dung đó và nó sẽ hiện lại trang web đã xóa đó lại trên đó vì Wayback Machine có hợp tác với Wiki. Tin đó là đúng hay sai vậy? – Cpu1502 (thảo luận) 15:57, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không có hợp tác chính thức, nhưng có những nhân viên của Wayback Machine (Internet Archive) đang hoạt động tình nguyện (hoặc được trả thù lao, đã tuyên bố công khai) tại Wikipedia và thiết kế những công cụ để hỗ trợ tự động lưu các trang web dùng làm nguồn cho Wikipedia trước khi nó chết, nhưng cũng có những giới hạn kỹ thuật nhất định. Wikipedia tiếng Pháp dùng thay vì Wayback Machine. --minhhuy (thảo luận) 16:04, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thay đổi sao giao diện ở các hạng mục chất lượng[sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Loại 3 của phương án 3 được cộng đồng chọn với nhiều phiếu nhất là 10 phiếu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:01, ngày 29 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Chào cộng đồng, do P.T.Đ sắp đổi giao diện trang chính mới, vì thế chúng ta cũng nên đổi kiểu sao cho nó phù hợp với loại giao diện mới này. Trong khoảng thời gian làm việc trên Wikipedia Tiếng Việt, em nhận thấy chúng ta sử dụng sao BVCL và BVT khá là cũ và không phù hợp với giao diện hiện nay và sắp thay đổi. Một số sao dùng cho các bản mẫu ứng cử và đề cử cũng khá là xấu và không phù hợp. Nên em đề xuất một số thay đổi cho phù hợp hơn đối với các nội dung này. Sau đây là các nội dung thay đổi.

Điểm chung của 2 phương án: Thống nhất lại Icon đối với các bản mẫu đề cử, Ứng cử thất bại.

  • Phương Án 1: Không đổi
  • Phương Án 2: Đổi sang kiểu Wikipedia tiếng Anh hoặc kiểu tương tự được tổng hợp từ nhiều Wiki khác nhau.
Bản mẫu Sao/ảnh hiện tại đang dùng Sao/ảnh đề xuất đổi sang
Sao Wikipedia Tiếng Anh Sao tương tự dùng ở một số trang Wikipedia ngôn ngữ khác (Tổng hợp)
Loại 1 Loại 2
Nôi dung chọn lọc (Bài viết, danh sách, chủ điển, chủ đề chọn lọc)
Bản mẫu:Sao chọn lọc Fairytale bookmark gold.svgPODY barnstar1.svg Crystal Clear action bookmark.svgHSUtvald.svg
Bản mẫu:Sao danh sách chọn lọc
Bản mẫu:Sao chủ đề chọn lọc Fairytale bookmark gold.svg Crystal Clear action bookmark.svg
Bản mẫu:Chọn lọc
Bản mẫu:Chọn lọc 2
Bản mẫu:Chọn lọc 3 Text-x-authors Gion.svg
Bản mẫu:Chọn lọc 4 Cscr-featuredtopic gold.svg FiveStars5.svg
Bản mẫu:Chọn lọc 4-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc Reviewer's Award nl 2.png Crystal Clear action bookmark doubt.svg
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc
Bản mẫu:UCVCDCL FT candidate cluster.svg
Bản mẫu:UCVCĐCL
Bản mẫu:UCVMS Fairytale questionmark.png Cscr-star piece.png
Bản mẫu:UCVGS Fairytale bookmark half gold silverlight.png
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc không thành công FACandidate failed.png (hoặc ) Crystal Clear action bookmark-crossed.svg
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc không thành công
Bản mẫu:UCVCDCLTB DFT candidate cluster.svg
Bản mẫu:Bài viết mất sao chọn lọc Fairytale bookmark gold x.svg (hoặc )
Nội dung tốt (Bài viết và chủ điểm tốt)
Bản mẫu:Sao bài viết tốt Fairytale bookmark silverstar.svgFairytale bookmark silver 2.svg Crystal Clear action bookmark Silver.svgHS VdQ.svg
Bản mẫu:Bài viết tốt Fairytale bookmark silverstar.svg
Bản mẫu:Chủ điểm tốt Cscr-featuredtopic silver.svg FiveStars0.svg
Bản mẫu:Chủ điểm tốt-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết tốt Fairytale bookmark silver with Magnifying glass.svg GA onhold.svg Crystal Clear action bookmark Silver doubt.svg
Bản mẫu:UCVBVTMS Fairytale bookmark silver question.png GA Candidate Neutral vote(ChaosNil).svg
Bản mẫu:UCVBVTTB Fairytale bookmark silver broken undone.svg Crystal Clear action bookmark Silver-crossed.svg
Bản mẫu:BVMSBVT Fairytale bookmark silver old.svg
Bạn có biết
Bản mẫu:Thảo luận Bạn có biết Simple questionmark.svg Symbol question.svg Vraagteken.svg
Các bản mẫu khác (Cho thành viên)
Bản mẫu:Thông báo Bài viết chọn lọc Fairytale bookmark gold.svg Crystal Clear action bookmark.svg
Bản mẫu:Thông báo Bài viết tốt Fairytale bookmark silverstar.svg Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Bản mẫu:Thông báo Bạn có biết Simple questionmark.svg Symbol question.svg Vraagteken.svg
Một số thay đổi khác
Bản mẫu:Nội dung chất lượng (Bản mẫu:Nội dung chọn lọcBản mẫu:Nội dung tốt) PODY barnstar1.svgFairytale bookmark silver 2.svgCrystal Clear app ktip.png Symbol question.svg (hoặc ) và HSUtvald.svgHS VdQ.svgVraagteken.svg
Các bản mẫu UserBox (Sẽ thay đổi sau khi áp dụng các thay đổi chính ở trên)
  • Phương Án 3: Đổi sang huy hiệu phẳng hình tròn có hình dạng bên trong
Bản mẫu Sao/ảnh hiện tại đang dùng Sao/ảnh đề xuất đổi sang
Sao giao diện phẳng (Huy hiệu)
Loại 1 Loại 2 Loại 3 Loại 4
Nôi dung chọn lọc (Bài viết, danh sách, chủ điển, chủ đề chọn lọc)
Bản mẫu:Sao chọn lọc Fairytale bookmark gold.svgPODY barnstar1.svg Symbol star gold.svg Symbol star gold.svgHSutvald3.svg Symbol star gold.svgHSutvald3.svg Symbol star gold.svgHSutvald3.svg
Bản mẫu:Sao danh sách chọn lọc
Bản mẫu:Sao chủ đề chọn lọc Fairytale bookmark gold.svg
Bản mẫu:Chọn lọc Symbol star gold.svg Symbol star gold.svg Symbol star gold.svg Symbol star gold.svg
Bản mẫu:Chọn lọc 2
Bản mẫu:Chọn lọc 3 Text-x-authors Gion.svg
Bản mẫu:Chọn lọc 4 Cscr-featuredtopic gold.svg Cscr-featuredtopic-fawiki.svg Cscr-featuredtopic-fawiki.svg Cscr-featuredtopic-fawiki.svg Cscr-featuredtopic-fawiki.svg
Bản mẫu:Chọn lọc 4-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc Reviewer's Award nl 2.png FA candidate gold.svg FA candidate gold.svg FA candidate gold.svg FA candidate gold.svg
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc FA candidate gold.svg hoặc FL candidate gold.svg FA candidate gold.svg hoặc FL candidate gold.svg
Bản mẫu:UCVCĐCL Symbol star3-candidate-fa.svg Symbol star3-candidate-fa.svg
Bản mẫu:UCVCDCL Symbol star3-candidate-fa.svg Symbol star3-candidate-fa.svg
Bản mẫu:UCVMS Fairytale questionmark.png FA candidate gold.svg FA candidate gold.svg FA candidate gold.svg FA candidate gold.svg
Bản mẫu:UCVGS Fairytale bookmark half gold silverlight.png
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc không thành công FACandidate failed.png Symbol unsupport star gold.svg Symbol unsupport star gold.svg Symbol unsupport star gold.svg Symbol unsupport star gold.svg
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc không thành công
Bản mẫu:UCVCDCLTB Gold-stars-topic.svg Gold-stars-topic.svg Gold-stars-topic.svg Gold-stars-topic.svg
Bản mẫu:Bài viết mất sao chọn lọc Fairytale bookmark gold x.svg Symbol unsupport star gold.svg Symbol star gold-stroked.svg Symbol star gold-stroked.svg Symbol unsupport star gold.svg
Nội dung tốt (Bài viết và chủ điểm tốt)
Bản mẫu:Sao bài viết tốt Fairytale bookmark silverstar.svgFairytale bookmark silver 2.svg Symbol star2.svg Symbol star3.svg Symbol star 2ca02c.svgHSutvald3 2ca02c.svg
Bản mẫu:Bài viết tốt Fairytale bookmark silverstar.svg
Bản mẫu:Chủ điểm tốt Cscr-featuredtopic silver.svg Symbol star2-fa.svg Symbol star 2ca02c-fa.svg Support cluster.svg
Bản mẫu:Chủ điểm tốt-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết tốt Fairytale bookmark silver with Magnifying glass.svg Symbol star2 - candidate.svg Symbol star3 - candidate.svg Symbol star 2ca02c - candidate.svg GA candidate.svg
Bản mẫu:UCVBVTMS Fairytale bookmark silver question.png
Bản mẫu:UCVBVTTB Fairytale bookmark silver broken undone.svg Symbol unsupport star green.svg Symbol unsupport star gray.svg Symbol unsupport star 2ca02c.svg Symbol unsupport vote-green.svg
Bản mẫu:BVMSBVT Fairytale bookmark silver old.svg Symbol star green-2ca02c-stroked.svg
Bạn có biết
Bản mẫu:Thảo luận Bạn có biết Simple questionmark.svg Symbol question.svg Symbol question.svg Symbol question.svg Symbol question.svg
Các bản mẫu khác (Cho thành viên)
Bản mẫu:Thông báo Bài viết chọn lọc Fairytale bookmark gold.svg Symbol star gold.svg Symbol star gold.svg Symbol star gold.svg Symbol star gold.svg
Bản mẫu:Thông báo Bài viết tốt Fairytale bookmark silverstar.svg Symbol star2.svg Symbol star3.svg Symbol star 2ca02c.svg
Bản mẫu:Thông báo Bạn có biết Simple questionmark.svg Symbol question.svg Symbol question.svg Symbol question.svg Symbol question.svg
Một số thay đổi khác
Bản mẫu:Nội dung chất lượng (Bản mẫu:Nội dung chọn lọcBản mẫu:Nội dung tốt) PODY barnstar1.svgFairytale bookmark silver 2.svgCrystal Clear app ktip.png Symbol star gold.svgSymbol star2.svgSymbol question.svg Symbol star gold.svgSymbol star3.svgSymbol question.svg Symbol star gold.svgSymbol star 2ca02c.svgSymbol question.svg Symbol star gold.svgSymbol question.svg
Các bản mẫu UserBox (Sẽ thay đổi sau khi áp dụng các thay đổi chính ở trên)
  • Phương Án 4: Khác (Tự lập trình bày)

Đó là đề xuất của em, xin mời Alphama — Avia — Conbo — DHN — Dung005 — Hoang Dat — Magicknight94 — Mxn — P.T.Đ — PrennQuenhitran — ThiênĐế98 — Thái Nhi — Trungda — Trần Nguyễn Minh Huy — TttrungTuanUt — Vietbio — Viethavvh — Violetbonmua @Nhóm Bảo quản viênA — Bluetpp — Hakutora — Hugopako — Langtucodoc — Ledinhthang — Ngomanh123 — Q.Khải — Thienhau2003 @Nhóm Điều phối viênTàn Kiếm, Truy Mộng, Nguyenhai314, Baoothersks, Nguyentrongphu, Ltncanada, P.T.Đ, DHN, Mxn, Alphama, Trungda, conbo, ThiênĐế98, Q.Khải, Lcsnes, Mintu Martin, Damian Vo, DangTungDuong, Tttrung, Quenhitran, Thanhdmh, Greenknight dv, Necrocancer, Trần Thế Vinh, Beyoncetan, Mongrangvebet, Bdanh, DanGong, Thái Nhi, Langtucodoc, Ledinhthang, Mạnh An, Auhg8, Caruri, NhacNy2412, Buiquangtu, Dawnie t, Mongrangvebet và nhiều bạn khác quan tâm không thể liệt kê hết cho ý kiến. Và nếu đồng thuận thì có thể bỏ phiếu dưới đây. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 12:22, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thông báo: Em mới phát hiện bất cặp về quy trình đề cử hoặc rút hoặc giáng sao ở nhiều hạng mục CL và tốt được cho là copy nguyên cái ban đầu, khiến một bản mẫu đề cử bài viết nay lại được dùng cho cả Chủ đề, nên đã gây lẫn lỗn không biết bản mẫu nào chính xác dùng cho cái nào nên nếu đổi bây giờ sẽ rất hỗn loạn và đau đầu. Vì thế em xin dừng đề xuất này cho đến khi có các Quy trình rõ ràng hơn được xây dựng sau này (dự kiến cuối năm nay có thể đề xuất lại do em sắp tin đại học). Từ đây tới lúc đó, vẫn tiếp tục dùng bản cũ.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 01:28, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Mọi người đã mất thì giờ thảo luận, góp ý rồi thì tôi nghĩ cứ tiến hành thôi. Bất cập chỗ nào thì bạn có thể nói rõ thêm để các thành viên khác hỗ trợ khắc phục. Trừ phi vấn đề không ai quan tâm thì thôi chứ đã bắt đầu thảo luận rồi lại rút tới rút lui thì tôi không hay, làm lãng phí thời gian của cộng đồng. --minhhuy (thảo luận) 02:48, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ bất cập ở đâu thì xử lý đến đó, làm một lần cho xong, đỡ phải lôi thôi. Cộng đồng này có một thói quen là việc gì đề xuất thì nên làm ngay, để lâu chẳng ai buồn để tâm đến, lại chìm xuồng. Cứ thảo luận cho xong, vấn đề khác tôi tin các thành viên có thể hỗ trợ lẫn nhau, giúp đỡ thêm được, ví dụ P.T.Đ. Cũng nên tìm hiểu cho kĩ, để đề xuất rồi, thảo luận chán rồi rút lại khiến tôi có cảm giác mình bị đem ra làm trò cười. Cùng cảm giác với vụ rút biểu quyết BTN Tuanminh01 cách đây không lâu. – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:54, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
:| P.T.Đ (thảo luận) 05:49, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
P.T.Đ Dù gì đã lỡ rồi nêm em sẽ thêm 2 phương án cho kiểu Huy hiệu phẳng tối nay. Sau 2 phương án này, em sẽ không ra phương án nào khác nữa, chỉ góp ý thôi. Mọi người có thể ra các phương án khác nếu thấy OK. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 11:04, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy, Nguyenhai314P.T.Đ Em đã cập nhật phương án 3 theo một só ý kiến dưới, mời xem xét ạ.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 13:01, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Không thành vấn đề. Phương án này làm cho các sao có tính tương xứng với nhau hơn. Đặc biệt là thiết kế của quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy kết hợp với thiết kế có sẵn trông rất tuyệt. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:04, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dùng phương án 1: Giữ nguyên hiện tại[sửa mã nguồn]

Dùng phương án 2[sửa mã nguồn]

Sao Wikipedia Tiếng Anh[sửa mã nguồn]

Sao Wikipedia tương tự loại 1[sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Mình chọn phương án này, nhìn ngôi sao có các nét kẻ đường chéo bên trong trông cứng cáp, nổi lên như 3D. Phương án 3 thì trông trẻ quá.—Earth and MoonTalk 15:28, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Sao Wikipedia tương tự loại 2[sửa mã nguồn]

Dùng phương án 3[sửa mã nguồn]

Loại 1[sửa mã nguồn]

  •  Đồng ý Loại một có sự thống nhất chung về trạng thái, kiểu cho mỗi khu vực. Hơn nữa biểu trưng không nên lấy màu trang chính do gây loạn nội dung, màu như thế này tốt rồi. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:47, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Loại 2[sửa mã nguồn]

Loại 3[sửa mã nguồn]

  •  Đồng ý Đơn giản, đẹp mắt, tân tiến và phù hợp với tinh thần bách khoa, nơi tổng hợp tổng kiến thức của nhân loại. Cầu kỳ quá thì giống showbiz và thiếu tinh tế. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:57, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Đồng bộ+hợp thời+mới mẻ. Trang chính đã thay đổi thì chúng ta cũng nên thay các icon đi thôi. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:42, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Tinh tế, và trên hết là sao BVT không đụng hàng với ai cả.--Hankiz tl 15:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Thứ nhất là vì tôi không rõ sự lo ngại liên quan đến "trùng màu nền Trang Chính" mà Thienhau2003 liên tục đề cập là đang đề cập cụ thể việc gì, nên tôi không chia sẻ cùng mối lo ngại này. Thứ hai là biểu tượng kiểu Norro style 1 này đồng nhất với các biểu tượng chất lượng A, B, C nên tôi thích dùng nó hơn. --minhhuy (thảo luận) 05:17, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Trần Nguyễn Minh Huy Ý em là phần nào thì nên phần đấy, không nên làm thống nhất kiểu "nền tiêu đề BVCL trên trang chính màu vàng thì BVCL phải có màu vàng" vì nó gây khó chịu và khó đồng bộ đúng trên nhiều hạng mục.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 12:19, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    @Thienhau2003: Nghe bạn giải thích tôi cũng chưa rõ "gây khó chịu và khó đồng bộ" những điểm nào. Màu xanh của loại 3 cũng chưa hẳn là trùng màu với màu trương mục BVT ở Trang Chính, nó chỉ đơn giản là có sắc độ trùng với nền của Wikipedia:Bài viết tốt do chính bạn sửa, và cũng na ná với bản mẫu BVT ở Wikipedia tiếng Anh. Đó là chưa kể màu icon BVCL cũng là màu vàng, không khác mấy so với màu ở Trang Chính, sao bạn không phản đối? Tôi thấy cứ loay hoay chuyện trùng hay khác màu Trang Chính có vẻ khiên cưỡng, nhưng tất nhiên nếu bạn chọn theo cảm tính là bạn thích màu xanh đó hơn thì tôi cũng không có ý kiến gì. --minhhuy (thảo luận) 12:32, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Tôi thấy bộ sao Wikipedia tương tự loại 1 cũng đẹp nhưng hợp với các Wikipedia đi theo phong cách vintage như enwiki và dewiki hơn. Còn dự án chúng ta theo phong cách trẻ trung, thấy được từ việc Trang Chính mới được nhiều người ủng hộ và yêu thích. Tôi thậm chí còn ủng hộ việc tái thiết kế giao diện các trang không gian chung của Wikipedia tiếng Việt dựa trên style của Trang Chính (bắt mắt, nhiều màu sắc mà vẫn nhã nhặn, gọn gàng). Khi giao diện/cách thiết kế nhất quán từ ngoài vào trong thì vô hình trung tính thẩm mỹ của dự án được nâng cao, mọi người sẽ có nhiều cảm hứng làm việc hơn. —  Băng Tỏa  08:21, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Thấy cũng được. Bảng trên còn thiếu 2 icon của bảng dưới (UCV chủ điểm tốt và Chủ điểm tốt thất bại), nhưng có vẻ không có trong bản mẫu nào. P.T.Đ (thảo luận) 13:48, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    P.T.Đ Cái bảng này chỉ là minh họa thôi, khi bầu chọn xong thì tùy vào thực tế mà áp dụng, tại vì sau này khi làm lại quy trình đề cử thì phần bản mẫu trên nó cũng thay đổi ích nhiều. Cái thay đổi này chỉ là thay đổi tạm thời thôi, hơn nữa mắt em làm bảng bị hoa hết rồi nên việc thiếu là chuyện có thể xảy ra, anh có thể tự thêm vào nếu thấy cần thiết, nếu khó sửa quá thì vô Thành viên:Thienhau2003/Nháp Thử 6 sửa bằng VE rồi ghi đè bảng trên cũng được. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:09, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Tôi thấy loại 3 này có màu sắc, hình dạng khá phù hợp với giao diện mới của chúng ta (nhất là khi cộng đồng đã cập nhật giao diện Trang Chính mới gần đây). Tuy không phải là người viết những bài viết đạt chất lượng BVCL/BVT nhưng tôi mong rằng chúng ta cần thay đổi sao chút cho hiện đại và phù hợp hơn, bởi vậy đề xuất của Thienhau2003 là một đề xuất hay. Tất nhiên là tôi không phủ nhận việc chọn những loại sao khác, tôi chỉ chọn loại này theo quan điểm riêng của tôi mà thôi. #MASTERENDLESS (Talk) 16:45, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Đồng ý, loại 3 ổn nhất.  Jimmy Blues  00:18, ngày 9 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  •  Đồng ý Đơn giản, không cầu kỳ, đẹp mắt và hợp thời. Như vậy là đủ rồi! 04:23, ngày 9 tháng 4 năm 2021 (UTC) Hongkytran
  •  Đồng ý Đồng bộ, đơn giản, mới mẻ. Chỉ tiếc là từ giờ sẽ không còn cách nói "hái sao" BVT, BVCL nữa rồi.:v P/s: Tôi vẫn thắc mắc là tại sao wiki không treo logo BVT, BVCL, vv... phía bên phải tên bài viết để độc giả truy cập bằng web di động có thể thấy ngay chất lượng bài viết như trên máy tính? Khá chắc là ít người chịu lướt xuống tận cuối phần Liên kết ngoài để xem cái hộp thông báo đó lắm, thậm chí họ còn chẳng biết đến sự tồn tại của nó luôn ấy chứ. Tôi tin là nếu có sự thay đổi thì sẽ mang lại tác động tích cực (về nhận thức của độc giả chẳng hạn), vì mọi người thường truy cập wiki bằng điện thoại (hầu như các bài viết đều có số lượt xem trên nền tảng web di động vượt trội hơn hẳn so với trên máy tính). dawn, 16:56, ngày 10 tháng 4 năm 2021 (UTC)
    Bạn dawnie t ơi, loại 3 vẫn là ngôi sao mà (ngôi sao vàng và ngôi sao xanh lá cây). Không biết bạn có nhầm lẫn gì không? –  Băng Tỏa  20:42, ngày 10 tháng 4 năm 2021 (UTC)
    @Băng Tỏa: À tôi không nhầm đâu, ý tôi là logo không còn hình dạng ngôi sao vàng/bạc như trước... – dawn, 06:55, ngày 11 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Loại 4[sửa mã nguồn]

Dùng phương án 4: Phiên bản khác (do các thành viên khác thiết kế)[sửa mã nguồn]

Nguyenhai314 Mong mọi người khoan đóng biểu quyết, đợi vài ngày nữa mình sẽ đăng mẫu thiết kế của mình Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 00:35, ngày 9 tháng 4 năm 2021 (UTC)

@Kim cương xanh: Bạn ơi, bạn đã đăng chưa?  Băng Tỏa  10:01, ngày 12 tháng 4 năm 2021 (UTC)
Icon sao vàng
BVCL
Bản mẫu Sao chọn lọc
UCVBVCL
UCVCDCL
CDCL
UCVDSCL
Mất sao
UCVCDCLTB

@Băng Tỏa: Đây là bộ thiết kế sao vàng của mình, dùng tone màu hoàng kim, nhưng mình ko biết chỉnh định dạng .sgv, nếu mọi người biết cứ việc sửa lại giúp mình Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 15:04, ngày 12 tháng 4 năm 2021 (UTC)

@Kim cương xanh Bạn có thể xóa nền của những icon này được không? Các icon kiểu này thường phải có nền trong suốt, không được để nền trắng như hiện tại. Nếu muốn chuyển sang định dạng SVG, bạn có thể mở yêu cầu tại đây , hoặc nhờ thẳng một Wikigraphist nào đó . – Hankiz tl 15:35, ngày 12 tháng 4 năm 2021 (UTC)
Lúc mình thiết kế dùng word và paints nên có sẵn nền trắng, rồi dùng phuơng pháp cắt hình chụp, mình cũng không biết phải xóa nền bằng cách nào, mong mọi người giúp Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 00:47, ngày 13 tháng 4 năm 2021 (UTC)
Sao vàng vector.svg
@Kim cương xanh Bạn xem như này được chưa. Hình gốc mờ nên tôi không trace được mà phải tự vẽ lại nên không biết như thế này có hợp ý bạn không. P/S: Tôi nghĩ bỏ hẳn hiệu ứng sparkle cũng được vì kích thước icon này trên trang là quá nhỏ (~ 20, 22px), không thể nhìn thấy hiệu ứng này. --Hankiz tl 11:28, ngày 13 tháng 4 năm 2021 (UTC)
Hình như sau khi thu nhỏ, ngôi sao đã mất đi màu vàng bóng loáng hoàng kim rồi, bạn chỉ cần dùng tấm hình đầu tiên :sao_vang_2.png để xóa nền là được rồi, không cần chỉnh hiệu ứng gì cả Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 00:46, ngày 14 tháng 4 năm 2021 (UTC)
Kim cương xanh Website có khả năng xóa nền tốt, anh nên thử.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:57, ngày 14 tháng 4 năm 2021 (UTC)
@Kim cương xanh: Bạn ơi, bạn đã xóa nền và chuyển các file hình ảnh sang định dạng .svg chưa? —  Băng Tỏa  12:54, ngày 23 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  • Không đẹp bằng loại 3 ở trên và thiếu độ tinh tế cần thiết cho 1 bách khoa toàn thư. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:15, ngày 13 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  • Symbol note.svg Ý kiến Góp ý nhỏ là {{Bài viết mất sao chọn lọc}} đã không dùng hình png (như trong bảng) do chất lượng khá tệ mà chuyển sang dùng vector Fairytale bookmark gold x.svg Fairytale bookmark gold x.svg rồi --Hankiz tl 12:45, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    xin lỗi vì đã lỡ cho ý kiến do lúc nãy không để ý là tôi không nằm trong danh sách người được mời cho ý kiến và bỏ phiếu.--Hankiz tl 12:53, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Lệ Xuân Anh cứ việc cho ý kiến không sao cả vì những người em tag chỉ là những người có đóng góp quan trọng và thường xuyên làm bên mấy cái đó. Do em không nắm rõ thành viên nên mới tag không có anh, rất xin lỗi về điều đó. Ai cũng được ý kiến cả, đừng ngại.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 13:11, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Đã sửa theo yêu cầu của Lệ Xuân.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 13:16, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Ok, bạn giải thích như vậy thì tôi cũng hiểu rồi. Nhưng tôi không phải "anh" nhé. Mà để tránh những chuyện tiếp tục xảy ra thì tôi nghĩ bạn cứ xưng hô ngang hàng cho nó tiện, vì ngoài việc xưng hô sai giới tính ra, tôi nghĩ là có khá nhiều thành viên ở Wiki đều còn rất nhỏ tuổi. Xưng anh/chị em không tránh khỏi sai sót. – Hankiz tl 13:25, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Nếu nương theo Trang Chính mới thì nên đổi sao BVT lại thành màu xanh lá cây mới đúng, còn dấu chấm hỏi của BCB phải là màu xanh dương nhạt (baby blue). À mà vừa đọc được những dòng giải thích ở trên, vậy chắc tôi không phải là người "có đóng góp quan trọng" cho chuyên mục BCB, cũng không phải "thường xuyên làm bên mấy cái đó" nên mới không được tag vào. Đau lòng quá cả nhà ạ, đau lòng đến mức không thể đau lòng hơn. Làm việc trầy da tróc vảy nửa năm qua, chưa dám vắng mặt một tuần nào rốt cuộc cũng có nghĩa lý gì đâu. Chắc mai mốt nên cân nhắc nghỉ việc, cho anh Dụng ôm BCB một mình… —  Băng Tỏa  13:41, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Đã tự nguyện thì bạn không cần quá bận tâm lắm, có IP đã viết gần 100k bài mà không nề hà gì mà. =))  A l p h a m a  Talk 14:00, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    @Băng Tỏa Huhu, hơi buồn khi nhận ra một điều là dù bạn có cả hàng tá bài viết chọn lọc cũng không tác dụng gì khi vẫn bị coi là không có "đóng góp quan trọng" cho mục đó. Chắc sau bài Hitler hiện tại mình rửa tay gác kiếm thời gian vậy. – Hankiz tl 14:23, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Hê, mình lại được tag đầu tiên sau nhóm BQV, ĐPV. Vĩnh Lạc Đế Nội các 14:27, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Băng Tỏa Em rất xin lỗi, cái này là thiếu sót của em do ít lên đây và không nắm rõ thành viên làm bên bài viết nên mong chị đừng trách em ạ.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:35, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Không sao đâu em ạ, ai cũng có đôi lúc sai lầm mà, đừng áy náy. Mà anh thấy em tag khá đúng rồi đấy. Nhé, đừng nghĩ ngợi gì cả. Các chị già rồi nhưng tính nết đang thoải mái lắm, không bận tâm đâu. -- Vĩnh Lạc Đế Nội các 14:38, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Rút kinh nghiệm bạn à, lần sau mời cho ý kiến chỉ cần kiểu "mời cộng đồng cho ý kiến" thôi cho nó đơn giản, tag chi cho nó mỏi tay còn rắc rối. Ngày mới vui vẻ bạn nhé! Keo010122Talk to me 02:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Thực sự nếu để khớp với Trang Chính mới của P.T.Đ thì các icon đang đề xuất sẽ phù hợp hơn (tuy vẫn còn thiếu nhiều biến thể cho các danh sách, chủ điểm hay mất sao, nhưng tự thiết kế thêm tôi nghĩ không phải quá khó). --minhhuy (thảo luận) 12:52, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Những mẫu ở trên em tập hợp từ nhiều nơi. Hơn nữa, yêu cầu đổi icon không nhất thiết phải khớp với Trang Chính mới của P.T.Đ do nhiều phần ở chúng ta hiện nay đều dựa trên bên en rất nhiều. Nên việc tự thiết kế có vẻ không cần thiết lắm. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 13:15, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Do ở trên bạn viết là "nên đổi kiểu sao cho nó phù hợp với loại giao diện mới này [của P.T.Đ]" nên tôi nghĩ mẫu trong đề xuất trên phù hợp hơn vì chúng lấy ý niệm từ OOUI icon của Wikimedia, cũng là bộ icon mà P.T.Đ sử dụng cho Trang Chính mới. Nếu không quan trọng việc phù hợp nữa thì tôi thấy thích dùng mẫu giống với Wikipedia tiếng Anh hiện tại hơn. --minhhuy (thảo luận) 13:19, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Em nói "đổi kiểu sao cho nó phù hợp với loại giao diện mới này" tức là đổi sang dạng tương tự hoặc gần giống. Vì thế em mới đưa ra kiểu Sao giao diện phẳng (Huy hiệu) vì ngôi sao nằm trong huy hiệu là giao diễn phẳng trong khi vẫn là hình sao dễ thấy. Nhưng nếu anh không thích thì em có thể lấy kiểu mà anh nói ở trên vè ghép thêm "dấu chéo" hoặc "nhân thành nhiều sao" vào là ra biến thế mới.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:18, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Bạn có thể tạo thử rồi xin ý kiến, có thể tham khảo thêm góp ý của mọi người (ví dụ như Băng Tỏa đề xuất sao BVT nên có màu xanh thay vì bạc, tức là màu đang dùng ở trương mục BVT của Trang Chính mới). Càng nhiều ý tưởng càng vui, càng có thêm sự lựa chọn --minhhuy (thảo luận) 14:22, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Cá nhân tôi không thích bản mẫu sao BVCL của dự án tiếng Anh, vì khi ở kích thước lớn trông khá đẹp nhưng khi treo ở dạng icon thì không phát huy hết cái đẹp của nó. Vả lại, biểu tượng BVT và BVCL của họ cũng có nhiều khác biệt, vì BVT thường được các tiểu dự án promote lên, còn BVCL được bình chọn rất khắt khe. Tuy nhiên, ở dự án chúng ta, đặc thù BVCL và BVT không có nhiều khác biệt, đều là từ cộng đồng biểu quyết mà ra cho nên tôi muốn các biểu tượng phải thật đồng nhất, tương đối giống nhau về mặt hình dáng. Sau một hồi suy nghĩ, tôi thiên về phương án sau:
Biểu tượng BVCL:
Symbol star gold.svg
Biểu tượng BVT:
Symbol support vote.svg
Theo tôi, phương án này vừa kết hợp được các icon của dự án tiếng Anh, vừa phát huy được đặc thù dự án chúng ta, đồng thời tạo ra dấu ấn riêng. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:39, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi thích ý tưởng kết hợp này. Quan trọng là cả hai icon đều có đầy đủ biến thể dành cho bình chọn, rút sao, chủ điểm, v.v... Xin dành một sự Symbol support vote.svg Ủng hộ. --minhhuy (thảo luận) 13:47, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nguyenhai314 Hình như chưa có mục để bình chọn cho phương án bạn đề xuất. Mời bạn ghi phương án này vô cái bảng ở trên để thành phương án "loại 3" cho các thành viên chọn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:37, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Sau một hồi ngâm cứu thì tôi lại thấy icon BVT mà quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy vẽ màu lại trông khớp hơn với icon BVCL đó mọi người. Giờ xem thử nhé:
  • Bài viết tốt:
Symbol star 2ca02c.svg
  • Chọn lọc:
Symbol star gold.svg
Cái này khá cân xứng với nhau luôn ý mọi người. BVT và BVCL đồng nhất với nhau, nhìn lại hiện đại nữa, hihi. Vẫn giữ được tinh thần như tôi nói ở trên. ^_^ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:29, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Rất cảm ơn bạn đã đưa ra đề xuất thay đổi với một phong cách trình bày rất trực quan, đẹp mắt. Tôi vẫn đang nghiên cứu thêm để có thể bỏ một lá phiếu chính xác nhất. Vĩnh Lạc Đế Nội các 14:27, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Bộ icon lotus này cũng khá độc đáo và phá cách, có sẵn cả màu xanh: . --minhhuy (thảo luận) 14:54, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Anh ơi, đây là "hoa" mà.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 15:00, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Thế nên mới gọi là "độc đáo và phá cách", đang được Wikipedia tiếng Ba Tư đề xuất cho nội dung chọn lọc của họ . --minhhuy (thảo luận) 15:03, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến icon này sáng sủa hơn đây

HSutvald2.png

  • Symbol note.svg Ý kiến Có nên ngâm cứu thêm icon cho DSCL?

Symbol star 660080.svg

P.T.Đ (thảo luận) 15:44, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ồ được đó, mỗi tội màu này vừa đậm vừa tối. Cần lắm ai đó ra tay đổi màu cho nó gần với màu tím trong Trang Chính =)) –  Băng Tỏa  16:03, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • P.T.Đ Không nên vì DSCL nó cũng là một dạng bài viết chọn lọc (nội dung chọn lọc) rồi, chỉ đó là danh sách thôi. Em khuyên mọi người làm không nên lấy màu và Format giống Trang Chính quá vì nó gây ra nhiều phiền toái, lẫn lộn về nội dung trong khi có nhiều nội dung lại giống nhau về dạng. Ngay cả Wikipedia tiếng Anh nền các phần trong Trang Chính cũng không cùng nền với biểu trưng của các nội dung trong đó. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 16:27, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Vậy thì thôi. P.T.Đ (thảo luận) 16:32, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Vì em sắp đi ngủ nên mọi người cứ thảo luận nhé. Mai em sẽ dựa vào ý kiến của mọi người tổng hợp lại các phương án mới nhé. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 16:15, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi vẫn thích logo có vòng nguyệt quế hơn, có gì đó tượng trưng cho đỉnh Olympia. Có chăng thì nâng cấp từ logo này, thay vòng nguyệt quế màu xanh thành màu bạc, vàng gì đó.  A l p h a m a  Talk 13:08, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Thực ra vòng nguyệt quế này thì sao như kiểu enwp cũng có: File:POTY barnstar.svg --minhhuy (thảo luận) 13:21, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Alphama Bản cũng Minh Huy là vàng còn đúng loại của nó thì nằm ở File:Статьи года Статья года.svg (Do bên Nga tạo).--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:36, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi không thích dạng lá nguyệt quế đó, dạng lá như cái lá màu xanh đó mới được.  A l p h a m a  Talk 14:46, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Cá nhân tôi không thích mấy ngôi sao bị "một cái vòng bao quanh" và khá phẳng, có gì đó quen thuộc ở phiên bản cũ/ hiện tại hơn. Tôi sẽ xem xét kỹ và góp ý sau. ✠ Tân-Vương  16:29, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Chưa đồng ý Không biết ở đây có bạn nào có thể vẽ cho dự án chúng ta một bộ icon sao màu xanh lá cây dựa trên icon sao màu vàng này không? Lệ Xuân có vẽ được không? À mà chắc Lệ Xuân dỗi rồi. Tôi thậm chí còn đang không biết là ý kiến này của mình có ý nghĩa gì không vì rõ ràng là tôi không được "mời". Nếu thật vậy thì xin nhờ một trong số các bạn được ping trên kia nói giúp tâm nguyện này. Cảm ơn các bạn! ―  Băng Tỏa  14:35, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Băng Tỏa Loại màu xanh lá cây cũng có tại File:Symbol star2.svg.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:38, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Cảm ơn bạn. Tôi tìm trên Commons được bộ icon sao màu xanh lá cây như sau. Ngôi sao mã màu #2CA02C ở dưới có vẻ hợp với Trang Chính mới hơn nhưng nó lại đứng đơn lẻ và không có các icon phụ đi kèm, cần ai đó ra tay vẽ. Mời mọi người xem qua và thảo luận. ―  Băng Tỏa  15:13, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Icon sao màu xanh lá cây
BVT
UCVBVT
UCVBVTTB, BVMSBVT
Chủ điểm tốt
UCV chủ điểm tốt
Icon sao màu xanh lá cây mã màu #2CA02C
BVT
UCVBVT
UCVBVTTB
Chủ điểm tốt
UCV chủ điểm tốt
Chủ điểm tốt thất bại
Mất sao BVT
Chính xác hơn thì cần ai đó đổi màu các biến thể trên kia thành như kiểu của #2CA02C, chứ không cần vẽ mới. --minhhuy (thảo luận) 15:18, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Đang thực hiện... --minhhuy (thảo luận) 15:22, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Em nghĩ khoong cần đổi đâu do màu như thế này đẹp rổi.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 15:23, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi đổi theo đề xuất của Băng Tỏa. Tôi cũng thấy màu 2CA02C mới khớp với màu Trang Chính hiện tại. --minhhuy (thảo luận) 15:25, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Băng Tỏa: ☑YXong --minhhuy (thảo luận) 15:50, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tiện tay tôi làm luôn cái mất sao BVT. Thienhau2003 xem xét cập nhật các mẫu màu xanh #2CA02C này vào bảng nhé. --minhhuy (thảo luận) 16:04, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi lại vừa "tiện tay" làm luôn chủ điểm tốt thất bại. --minhhuy (thảo luận) 16:15, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: Không biết anh Huy có thể tiếp tục "tiện tay" làm luôn một series màu tím cho DSCL được không ạ? =)))) ―  Băng Tỏa  16:30, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Băng Tỏa: Giờ thì "tay" tôi hết "tiện" rồi, để mai tôi xem xét làm sau nhé. --minhhuy (thảo luận) 16:40, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Không đồng ý dùng icon khác cho DSCL vì đơn giản nó cũng thuộc nội dung chọn lọc. DSCL và BVCL nên dùng chung 1 icon. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:54, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Em đã bỏ dùng kiểu dấu "+" cho BVT vì nó sẽ gây nhầm lẫn với icon trong Bản mẫu:Ủng hộ vốn được một số thành viên xài để biểu thị sự ủng hộ. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 13:24, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Mời mọi người chọn 1 phương án nào đó. Thảo luận cho dài vô cuối cùng toàn cho ý kiến và 0 phiếu bầu chọn ngoại trừ tôi (phiếu duy nhất). Thảo luận nhiều mà không bỏ phiếu thì chỉ có tốn thời gian và không đi đến kết quả được. Rất mong mọi người quyết đoán hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:58, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Có ai thử làm phiên bản màu đỏ đi mọi người. Màu đỏ đẹp hơn đấy. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:40, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Các màu sẫm và tối không nên treo lên các bài viết. Hơn nữa màu đỏ treo lên dễ bị một số người nhầm lẫn với màu máu, cũng gây khó chịu với một số người. Màu đỏ gắn lên các logo treo tết là hợp, nhưng với bài viết bách khoa thì không nên. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:49, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Với góc nhìn cá nhân, tôi ủng hộ các thành viên viwiki tự sáng tạo ra icon cho chính dự án này. Bởi vì có quá nhiều thứ chúng ta học hỏi sao chép từ những wiki ngôn ngữ khác rồi nên việc thiết kế hình ảnh biểu tượng cần phải tự làm để tạo ra bản sắc riêng của Wikipedia tiếng Việt.DoraMoon (thảo luận) 06:35, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    DoraMoon Mời bạn cho 1 phiếu vào phương án bạn ưng ý nhất ở trên. Ý kiến không có giá trị trong việc chốt kết quả. Xin cảm ơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:46, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Nguyentrongphu Em thấy anh trả lời không đúng ý của DoraMoon thì phải rồi lại "ép buộc" bỏ phiếu trong khi bên trên lại là ý kiến về sáng tạo? Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 07:32, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Thành_viên:Thienhau2003 Hình như bạn đang nhầm lẫn nghiêm trọng giữa 2 khái niệm "ép buộc" và "khuyến khích". Bên trên cũng có một số phương án sáng tạo và độc quyền do chính tv dự án này tạo ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:03, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Không biết Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy có thích kiểu này không: Bên Wikipedia tiếng Anh, người ta dùng File:Symbol_unsupport_star_gold.svg để biểu thị bài viết đang được đề cử rút hoặc giáng sao, sau đó khi bài viết đã bị rút sao thì dùng File:Symbol unsupport star gray.svg (ngôi sao bị vỡ làm đôi màu xám) để biểu thị bài đó đã từng được gắn sao nhưng đã bị rút. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 12:10, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Tôi thấy hình ngôi sao (vàng hoặc xanh) bị vỡ có thể dùng khi đang đề cử rút hay giáng sao cũng được, chứ còn hình sao bạc xám bị vỡ khi bị rút sao thì lại không đồng nhất. --minhhuy (thảo luận) 12:40, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Sẵn đang bàn, mời mọi người đề xuất luôn cho icon tại Bản mẫu:Thảo luận mục Tin tứcBản mẫu:Thảo luận mục Ngày này năm xưa để đồng bộ. Không biết Minh Huy có "tiện tay" thêm được phát nữa hay không? :) ~ Violet (talk) ~ 06:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    @Violetbonmua: Cái này nằm ngoài khả năng của tôi rồi, vì tôi chỉ biết tô màu SVG thôi. Tôi sẽ thử tìm trong bộ Norro style 1 xem có icon nào phù hợp không. --minhhuy (thảo luận) 06:07, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Trần Nguyễn Minh Huy Em chỉ tìm được cái đồng hồ File:Symbol wait vote.svg có thể hợp nhất trong trường hợp này. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 08:23, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Đồng hồ ý nghĩa chưa đầy đủ lắm cho mục Tin tức có tính toàn cầu. Tôi cũng tìm mãi mà không có cái nào phù hợp. Chắc nên giữ nguyên. Dù sao 2 mục này cũng "ế" hẩm hiu và từ lâu rất lâu chẳng ai còn đi đặt bản mẫu thảo luận cho mục Tin tức hay NNNX nữa. Không có nhân lực. ~ Violet (talk) ~ 11:11, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Violetbonmua Em vừa tìm được File:Echo global icon.svg hình tròn phẳng kiểu dùng trong OOUI cũ của Mediawiki. Không biết bạn có đồng ý không, em thấy cái này hợp nhất rồi đấy. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 08:06, ngày 12 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến @Thienhau2003: Tôi thấy vụ này ít người bỏ phiếu, trong khi sửa đổi này khá rộng, ảnh hưởng nhiều bên. Nên mở biểu quyết, thả thư để có nhiều phiếu hơn. Nhất là phiếu của những thành viên hay đóng góp BVCL, BVT. P.T.Đ (thảo luận) 20:17, ngày 3 tháng 4 năm 2021 (UTC)
@P.T.Đ: Anh cứ mở biểu quyết và mời thư thay mặt em, dạo này em sắp bệnh đến nơi rồi nên em có thể sẽ không còn lên đây từ tuần sau. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 05:22, ngày 4 tháng 4 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Anh cũng vậy. P.T.Đ (thảo luận) 12:38, ngày 4 tháng 4 năm 2021 (UTC)
@P.T.ĐThienhau2003: Tôi vừa đi gửi thư tay mời một loạt các thành viên hay đóng góp cho hạng mục chất lượng. Chúng ta chờ một thời gian xem sao rồi tính tiếp.  Băng Tỏa  15:06, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)
mẫu 3 cũng ok nhưng tôi vẫn thích tông màu kim loại vàng bạc, có thể tạo khối hay dựng 3D sao cho nó giống như những đồng tiền vàng nhìn sẽ chân thực & sang hơn ^^.DoraMoon (thảo luận) 16:17, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi cảm thấy riêng Sao BVCL vs Sao BVT của cái cũ thì đẹp hơn, cái vòng lá cây vòng bên ngoài nhìn sang trọng ra phết chứ nhỉ! Còn những cái phương án thì nhìn đơn giản thế nào ý, kiểu chẳng bộc lộ Sao bài viết gì cả --ManlyBoys (thảo luận) 22:12, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)
    @ManlyBoys: Bạn ơi, nếu bạn muốn chọn cái cũ thì nó là phương án 1 đó bạn. –  Băng Tỏa  23:25, ngày 9 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến trời ơi, cái phương án 4 do Kim cương xanh thiết kế nhìn sang trọng hơn hẳn. Chỉ cần chỉnh lại nền trong suốt, sửa lại thiết kế mất sao & UCVDSCLTB là perfect. Cơ mà tôi thấy mẫu này quen quen hình như đã thấy trên trang wikipedia ngôn ngữ nào rồi.DoraMoon (thảo luận) 05:41, ngày 13 tháng 4 năm 2021 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Wikipedia:Wiki2021[sửa mã nguồn]

Xin chào mọi người. Trang Chính Wikipedia tiếng Việt đã được cập nhật giao diện Wiki2021. Hướng dẫn sử dụng có ở Wikipedia:Wiki2021. Mọi vấn đề phát sinh nếu có xin thảo luận tại đây. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 13:29, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Một số điểm quan trọng khi cập nhật nội dung Trang Chính mới:

  • Các trương mục sử dụng bản mẫu {{Hình Trang Chính}} thay vì {{Khung hình Trang Chính}}.
  • Mục BVCL, BVT, DSCL sử dụng bản mẫu {{Đọc tiếp}} thay vì {{Xem tiếp}}.
  • Đoạn tóm lược mục BVCL nên dưới 1000 ký tự.
  • Đoạn tóm lược mục BVT, DSCL nên dưới 500 ký tự.
  • Các trang HACL có thêm tham số "tác giả" thay cho thẻ small để ghi thông tin tác giả trước giờ.
  • Hình của mục HACL phải có tỷ lệ chiều rộng/chiều cao nằm trong khoảng cho phép (từ 0.5 đến 2.5). Nếu không thỏa điều kiện này thì sẽ có thông báo lỗi.

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  • Bây giờ tôi mới để ý là Trang Chính mới thiếu liên kết đến Wikipedia:Liên lạc. Điều này không quá quan trọng với người dùng máy tính để bàn (do luôn có thể truy cập qua menu điều hướng bên phải), nhưng ảnh hưởng đến người dùng giao diện di động. Ở nút Liên lạc này được thêm vào chân trang, chưa rõ họ làm thế nào. --minhhuy (thảo luận) 13:40, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Dùng JavaScript là được thôi. Tôi sẽ nghiên cứu thêm. Hoặc là bạn thử đề nghị tại Phabricator. Wikipedia tiếng Anh đã một biểu quyết lớn về vấn đề sắp xếp link trong thời gian vừa qua. P.T.Đ (thảo luận) 13:44, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Vấn đề này khá nhỏ nhặt nhưng phong cách của phabricator là "đồng thuận trên hết", nên lại phải chờ ý kiến ủng hộ đã :^) --minhhuy (thảo luận) 13:49, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi đã tạm thêm ở MediaWiki:Wikimedia-copyright, cho đến khi có giải pháp khác. --minhhuy (thảo luận) 13:56, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • @Marble gemstone, Nguyenhai314, Truy Mộng, Mintu Martin, Lệ Xuân, Kim cương xanh, Baoothersks, và Mongrangvebet: Xin tag các bạn hay cập nhật chuyên mục BVCL, BVT để cập nhật lại các trang tóm lược BVCL, BVT đúng chuẩn hơn. P.T.Đ (thảo luận) 14:03, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi thấy khi một bài được lên trang chính thì nên tóm tắt lại cho phù hợp và vừa vặn (như bên en) thay vì copy đại một hai đoạn từ phần mở đầu của bài. Đôi khi đoạn mở đầu của bài khá dài, việc chỉ copy một hai đoạn cho cảm giác đoạn văn khá cụt và khó hiểu. – Hankiz tl 14:31, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Cái này thì tôi thấy hợp lý. Nhưng vì ít khi làm việc này nên cũng không đề đạt gì thêm. Bạn có thể đề xuất với các bạn khác. Chỉ cần đoạn tóm lược khoảng 1000±100 ký tự (BVCL) hoặc 500±100 ký tự (BVT, DSCL) là ok. – P.T.Đ (thảo luận) 14:42, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Xin lỗi anh Trần Nguyễn Minh Huy nhưng em thấy việc P.T.Đ để mã nguồn chính của trang chính mới trong Trang chính, trong khi đó những phần trang con cấu thành nội dung liên quan lại nằm ở các trang con của Bản mẫu:Wiki2021 là có phần không ổn. Bản thân chỉ nên để mã
{{Wiki2021}}

vào trong trang chính còn toàn bộ mã nguồn thì nên nằm ở Bản mẫu:Wiki2021 để khi sau này có gì thay đổi hay lưu trữ trang chính này thì sẽ dễ dàng hơn.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:12, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không tốt, để như Thienhau2003 nói thì sẽ làm tăng độ depth của quá trình transclusion bản mẫu thêm một cấp, chỉ khiến làm giảm hiệu suất xử lý phía backend. Trong khi Trang Chính vốn đã nhúng rất nhiều bản mẫu rồi. Điều này là không cần thiết và các giao diện trước giờ cũng để kiểu vậy thôi, xem Wikipedia:Trang Chính/2012. P.T.Đ (thảo luận) 14:17, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
P.T.Đ Nếu như vậy thì em xin chép mã trang chính vào Bản mẫu:Wiki2021 nằm mục đích lưu trữ mã cho việc lưu trữ dự phòng và thao khảo về sau. Cảm ơn.--Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:45, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tùy em. P.T.Đ (thảo luận) 14:52, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quy định tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa[sửa mã nguồn]

Quy định tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa đã được thông qua. Từ nay có thể xóa nhanh các bài viết thuộc loại này sau khi gắn biển 7 ngày. Lưu ý mọi người gắn bản mẫu {{prod blp}} cho những bài viết được tạo sau ngày quy định được thông qua (14 tháng 3 năm 2021). – Nguyenhai314 (thảo luận) 04:56, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cần người biên tập[sửa mã nguồn]

Rất mong các thành viên am hiểu về chủ đề trợ giúp biên tập lại bài Danh sách đơn vị hành chính Việt Nam theo GRDP bình quân đầu người này. Đây là một bài có lượt views lớn nhưng chất lượng thì khá tệ (đã treo biển). Cảm ơn mọi người. --Hankiz tl 14:23, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

chào mn, t có thắc mắc muốn hỏi[sửa mã nguồn]

Được chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#chào mn, t có thắc mắc muốn hỏi: –- minhhuy (thảo luận) 16:13, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

hôm nay có bạn tên Khanhnguyen2004 có viết lên nhà t nội dung ntn: Mình nghĩ với những người lấn sân sang âm nhạc nhưng bị chỉ trích về khả năng chuyên môn như Phí Phương Anh thì không nên viết là "ca sĩ", nên đặt là "nghệ sĩ âm nhạc" (musician) hoặc kĩ hơn là "nghệ sĩ thu âm" giống các bài viết ở phiên bản tiếng Anh. Mà bạn ơi, mọi người đều viết là "ca sĩ" chứ chả ai viết là "ca sỹ" cả, như vậy là viết sai chính tả đó bạn. theo mn thì ý kiến này đúng hay sai ah? để t còn biết đường (t là người viết trang Phí Phương Anh) --Becksky (thảo luận) 10:38, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Những thông tin gây tranh cãi thì dẫn nguồn vào: : Trong khi đó, ca sĩ Phí Phương Anh khi tung ra poster và teaser MV Cánh bướm dối gian...
"Ca sĩ" (nghệ sĩ, bác sĩ, tiến sĩ...) là cách dùng từ chính xác, nhưng "ca sỹ" vẫn được nhiều người sử dụng. Căn bản "sỹ" không sai chính tả, nó chỉ là cách viết không chuẩn được sử dụng rộng rãi. Trong quá trình chuẩn hóa chính tả tiếng Việt, Bộ Giáo dục hay đặt ra các nguyên tắc, nhưng không nhiều người có khả năng tiếp cận và cũng không muốn tiếp cận (vì nhiều lý do). Do đó một số cách viết cũ vẫn phổ biến song song với cách viết đã được chuẩn hóa (do thói quen). Và ở Wikipedia thì dùng cách nào cũng được, miễn có nguồn (sử dụng cả hai từ này). Quy tắc là nguyên âm thì đi với y (quy định, không viết qui định), phụ âm thì đi với i (vd: địa lí, tỉ lệ). – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:33, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

[sửa mã nguồn]

23:22, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

[sửa mã nguồn]

Một bài viết khó đây. Không biết bạn nào dịch nổi bài này không? P.T.Đ (thảo luận) 01:56, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Holy, tôn giáo này tên tiếng Việt là gì thế? – MU vô đối - nhuộm đỏ trời Âu - uống trà C2 - mục tiêu top 4 17:29, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Truy Mộng: Là ... Thelema. :) P.T.Đ (thảo luận) 15:41, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

GiaoThongVN (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Bạn này có rất nhiều đóng góp hữu ích cho dự án chúng ta. Giaothong mới bị cấm vô hạn bên Wikipedia En vì bị nghi ngờ là trùm rối Tobias Conradi (người Đức và không biết tiếng Việt) mặc dù bằng chứng đưa ra là yếu (). Checkuser thì không trùng IPs nhưng lại đi cấm vô hạn người khác? Mong mọi người hãy giúp đòi lại công lý cho bạn Giaothong bằng cách lên tiếng tại . Bên en, họ khá là độc tài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:54, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có khả năng 30ChuaPhaiLaTet/ChanComThemPho không liên quan đến Tobias Conradi. Nhưng nếu enwp cấm 30ChuaPhaiLaTet với lý do khác và xác nhận rằng GiaoThongVN chính là 30ChuaPhaiLaTet, thì việc cấm (tại enwp) là hợp lý. Tuy nhiên Wikipedia tiếng Anh là một cộng đồng độc lập với Wikipedia tiếng Việt, nên nếu "30ChuaPhaiLaTet" không bị cấm ở dự án này thì GiaoThongVN cũng không vì vậy mà bị cấm do là tài khoản rối. --minhhuy (thảo luận) 15:00, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trước đó, Hải . Các bạn cũng có thể xem thêm tại Thảo luận Thành viên:GiaoThongVN#Đáng tiếc. —  Băng Tỏa  15:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Hình như họ cho rằng 30ChuaPhaiLaTet và Giaothong đều là rối của Tobias. Cả hai đều bị cấm vì lý do này. Họ còn đang tính cấm Giaothong toàn cục; vậy thì sao Giaothong sửa đổi ở đây được nữa? Khả năng cao đây là cấm oan vì theo tôi biết thì Tobias hoàn toàn không biết tiếng Việt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:08, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Như tôi nói, có thể có nhầm lẫn về việc xác định 30ChuaPhaiLaTet là rối của Tobias Conradi, nhưng có vẻ như 30ChuaPhaiLaTet cũng bị cấm vì các sửa đổi không mang tính xây dựng ở enwp nữa. Nên việc cấm GiaoThongVN (được xác định là cùng một người với 30ChuaPhaiLaTet) tại đó do lách lệch cấm cũ là hợp lý. Tôi cũng cho rằng khóa toàn cục là khá vội vàng nếu thật sự có sự xác định sai ngay từ nguồn gốc của 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy (thảo luận) 15:14, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Xem thêm. Tobias Conradi đã bị . Mọi tài khoản rối của một tài khoản bị cấm chỉ toàn cầu không được phép sửa đổi tại bất kỳ dự án nào trong quỹ Wikimedia. Do đó, khóa toàn cục là hợp lý. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:21, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tobias không biết tiếng Việt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:24, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Giả sử 30ChuaPhaiLaTet và Tobias là 2 người khác nhau. Lý do cấm Giaothong là rối của Tobias chứ không phải là vì rối của 30ChuaPhaiLaTet. Tôi không thấy bất cứ bằng chứng mạnh nào để kết luận GiaoThongVN = 30ChuaPhaiLaTet. Nếu chỉ dựa nào đóng góp trùng chủ đề thì quá chủ quan, thêm nữa đóng góp của Giaothong là hữu ích chứ không phải là phá hoại như 30ChuaPhaiLaTet. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:23, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Nguyentrongphu: GiaoThongVN đã thừa nhận mình là 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy (thảo luận) 15:28, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tobias có thể giả mạo nhiều ngôn ngữ. Nên chuyện Tobias là GiaoThong không có gì là lạ. Bằng chứng thì do các BQV bên enwiki thu thập, kết luận và check user. Kết quả cũng là có khả năng. Lưu ý, tôi không khẳng định Tobias là GiaoThongVN. Lúc tố cáo tôi chỉ nghi ngờ và dặn dò let you decide. Nhưng BQV bên đó xác định Tobias=GiaoThong thì tôi phải chấp nhận sự thật ấy, dù có hơi buồn một chút vì dự án chúng ta mất đi một thành viên năng nổ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:28, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ rằng CU enwp kết luận như vậy là do sự bắt cầu, cụ thể: GiaoThongVN là 30ChuaPhaiLaTet, mà 30ChuaPhaiLaTet (được xác định) là Tobias Conradi, nên GiaoThongVN là Tobias Conradi. Vấn đề ở đây là có thể họ đã lầm 30ChuaPhaiLaTet với Tobias Conradi ngay từ đầu. --minhhuy (thảo luận) 15:34, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Đúng vậy. Trong logic học thì gọi là tam đoạn luận (syllogism). Tôi cũng cho rằng việc 30ChuaPhaiLaTet chấp nhận mình là Tobias và không khiếu nại đã dẫn đến kết quả ngày hôm nay. Nếu 30ChuaPhaiLaTet không phải Tobias thì chỉ cần kháng cáo hoặc đưa ra hội đồng trọng tài giải quyết. Đáng tiếc vụ việc đã xảy ra gần 1 năm và nhiều người đã mặc định Tobias=30ChuaPhaiLaTet. Giống như việc một người dùng bị cấm vô hạn, nếu không được bất kỳ BQV nào bỏ cấm ==> cấm chỉ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:38, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
, nhưng không thành. --minhhuy (thảo luận) 15:52, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Vậy chỉ có thể chấp nhận thôi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:54, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nhưng viwp không có nghĩa vụ phải chấp nhận những án cấm với lý do có thể là sai lầm từ enwp. Cần thiết mở một yêu cầu unlock toàn cục cho 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy (thảo luận) 15:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi không cho rằng đó là sai. Mỗi dự án có lý do và cơ sở cho việc đưa ra án cấm riêng. Cá nhân tôi tuy không thể can thiệp nhưng cho rằng án cấm này hợp tình, hợp lý (chuyện gì cũng phải có lý do). – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu là Tobias, cùng lắm thì chỉ viết được vài câu tiếng Việt củ chuối. Làm sao mà giả mạo độ thông thạo 1 ngôn ngữ khác được (tiếng Việt)? Nói như bạn thì không cần mất 5-10 năm để học và thông thạo 1 ngôn ngữ khác. Chỉ cần giả mạo ngôn ngữ là xong? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:37, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu cố gắng thì trong 1 năm, một người có thể thông thạo một ngôn ngữ ở mức độ near-nativespeaker. Chuyện này vốn rất bình thường. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:41, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
1 năm mà thông thạo được 1 ngôn ngữ là chuyện bất khả thi trừ phi là thiên tài về mảng ngôn ngữ học. Nhiều người học tiếng Anh ở VN, học ngày học đêm suốt 10 năm mà cuối cùng tiếng Anh vẫn chỉ ở mức trung bình. Tôi định cư ở Mỹ khoảng 3 năm thì mới thông thạo được. Những người đã từng thông thạo 2 ngôn ngữ như tôi, không ai có thể nói 1 năm là thông thạo được 1 ngôn ngữ cả (ví dụ Minh Huy tiếng Việt + tiếng Nhật). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:08, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Mọi chuyện đều có thể xảy ra, thưa quý điều phối viên. Xem: . – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:11, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Đó là người có năng khiếu ngôn ngữ bẩm sinh. Người bình thường thì tôi nghĩ không làm được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:15, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Mời đưa ra bằng chứng cho lập luận "GiaoThongVN là người bình thường"? – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:28, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
(Đã xóa bỏ nội dung công kích cá nhân) Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi không rõ lắm quý thành viên đang đề cập đến việc thù hằn gì? Nhưng mong quý thành viên đừng công kích tôi. Tôi không mong đưa ra TNCBQV vì những việc nhỏ nhặt này. Thân ái. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:02, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
(Đã xóa bỏ nội dung công kích cá nhân) Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Đơn giản có thể là người Đức gốc Việt, cũng giống như anh bạn sỏi cả 2 thứ ngôn ngữ Nguyentrongphu. (Bình luận đã được sửa lại)  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 15:51, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Muốn bịt miệng tôi thì xóa phức cho rồi xóa làm gì có một đoạn vậy.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 15:57, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Bình tĩnh, quý thành viên Đông Minh. Chúng ta ở đây để bàn thảo và tìm hướng giải quyết vấn đề, không nên căng thẳng và sa vào công kích cá nhân. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:00, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu muốn tấn công cá nhân, mời sang trang web khác. --minhhuy (thảo luận) 16:02, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
(Đã xóa bỏ nội dung công kích cá nhân) GiaoThongVN (thảo luận) 16:03, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn quý thành viên. Tôi sẽ khắc ghi trong lòng. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Tôi chỉ thấy thành viên sỏi song ngữ Anh Việt đưa ra lập luận hơi buồn cười, nên góp đôi lời chứ có ý gì đâu. Nơi đây là nơi công cộng, tôi muốn thì tôi đến.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 16:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Đông Minh: Nơi này là Wikipedia, có những quy định về sự văn minh khi tranh luận, không phải nơi công cộng vô tổ chức. Nếu bạn không thể đảm bảo sự văn minh khi tranh luận, bạn nên chọn trang web khác chứ không phải Wikipedia. --minhhuy (thảo luận) 16:08, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Có gì buồn cười khi chụp mũ Tobias = Giaothong là quá vô lý. Thứ nhất: Tobias bắt đầu đóng góp bên en từ năm 2003 (trước khi một số bạn trẻ ở đây sinh ra). Thứ hai: 0 bằng chứng Giaothong biết tiếng Đức hay đã từng sống ở Đức. Thứ ba: 0 bằng chứng Tobias biết tiếng Việt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:12, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Một người chưa nói ngôn ngữ đó không có nghĩa là họ không biết ngôn ngữ đó. Tobias đã giả mạo rất nhiều ngôn ngữ nên các BQV và cộng đồng Wikipedia tiếng Anh cho rằng anh ta có thể nói tiếng Việt không phải chuyện lạ. Cũng không có bằng chứng GiaoThongVN tham gia Wikipedia gần đây, bởi vì trước đó, theo như kết luận của enwiki và đường link quý BQV Minh Huy dẫn thì GiaoThongVN=30ChuaPhaiLaTet (đã thừa nhận). Một người từng sử dụng nhiều tài khoản trước đó, mà tài khoản đó lại bị cấm ở Wikipedia tiếng Anh thì lời người này nói có đáng tin cậy? Điều này cũng có thể giống như khi chúng ta nghe tin Kayani hoàn lương, cho rằng mình sẽ đóng góp nghiêm túc, chúng ta liệu có tin?. Nên xem xét yếu tố này. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:18, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi tin Giaothong đã "hoàn lương" vì những hành động và đóng góp hữu ích của bạn ấy. Chứ nói suông thì hoàn toàn vô nghĩa. Tôi sẵn sàng cho Kay cơ hội "hoàn lương". Tuy nhiên, tôi không nghĩ Kay thực sự muốn hoàn lương nên đành chịu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@GiaoThongVN: bạn chỉ việc tạo tài khoản mới rồi quay lại, có chết chóc gì đâu, đừng bén mảng qua enwiki, quên bọn enwiki đi.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 16:14, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Tôi hiểu chuyện văn minh chứ, tôi còn hiểu nhiều thứ trên wiki lắm nữa là, cũng không có đẹp đẽ gì đâu. Thôi tổng chào.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 16:14, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Bạn có thể mở một với đề xuất gỡ cấm toàn cục cho 30ChuaPhaiLaTet do có nghi vấn về sự xác định tài khoản rối. Tôi đang xem xét mở, nhưng rất cảm kích nếu ai đó mở thay do tôi không giỏi tranh biện bằng tiếng Anh. Tôi xài :^) --minhhuy (thảo luận) 16:27, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ làm vậy là không cần thiết vì Giaothong đã bỏ acc đó từ lâu. Chuyện cần làm là ngăn không cho họ cấm toàn cục luôn tk Giaothong. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:00, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Ý định của tôi là ngăn sự hiểu lầm (có thể) từ Meta rằng 30ChuaPhaiLaTet chính là Tobias Conradi, từ đó cũng ngăn họ hiểu lầm (có thể) GiaoThongVN là Tobias Conradi. Việc ngăn Meta cấm toàn cục GiaoThongVN sẽ khó khả thi hơn khi họ vẫn giữ quan điểm 30ChuaPhaiLaTet chính là Tobias Conradi, trong khi GiaoThongVN thực tế chính là 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy (thảo luận) 17:03, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Không cần thiết phải làm loãng thảo luận bằng RfC. Cách tốt nhất để họ đổi quan điểm là tranh luận ở . SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:13, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Nguyentrongphu Không biết mọi người có để ý hay không nhưng tôi rất thắc mắc. Nếu là Nguyenhai314 phát giác ra tôi là rối của 1 tk cũ, chắc chắn không thể nào có chuyện mới phát hiện gần đây được. Tôi xin khẳng định gần đây không hề làm điều gì bất thường tới mức thành viên này phát giác ra ngay (mọi người có thể kiểm chứng). Nếu có phát giác thì cũng phải cách đây 1 thời gian rồi (việc phát giác ra tôi và tk cũ có lẽ không khó, vì thực sự bản thân tôi cũng không có ý định muốn giấu). Và nếu thực sự là như vậy thì tại sao lại là bây giờ mới tố cáo? Vi phạm văn minh, có thể không tố cáo ngay; phá hoại nhỏ, có thể không tố cáo ngay. Nhưng mà là tk rối là 1 vấn đề cực kỳ nghiêm trọng mà lẽ ra Nguyenhai phải báo từ sớm. Vậy lý do là gì? GiaoThongVN (thảo luận) 16:47, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi tố cáo vào thời điểm nào đó là quyền tự do cá nhân của tôi. Có lẽ là do công việc bận rộn, viết bài nên quên mất. Tôi nghĩ vấn đề xảy ra ở đâu thì giải quyết ở đó là hợp lý nhất: sang enwiki. Xin đừng nghi ngờ không có bằng chứng ở đây. Không tiện nói thêm và xin cáo từ vì tôi còn có việc. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Nguyenhai314: Tôi không rảnh mà nghi ngờ hay đơm đặt bạn. Bạn viết 3 dòng đó trong trang thảo luận của người kia, không đến 5 phút nên việc bạn nói bận viết bài là không hợp lý. Cộng thêm việc tố cáo rối, chẩng có lý do gì để trì hoãn cả. Một người làm mọi thứ vì dự án như bạn phải ý thức rất rõ rằng có rối là phải tố cáo ngay, càng để lâu sẽ càng phá hoại nhiều. Việc viết một bài và việc ngăn chặn ngay một con rối, cái nào nên ưu tiên làm trước? Còn nữa, bạn nói chuyện cứ như đùa, bên kia tôi đang bị cấm là vì ai, sang bên đó khiếu nại cho ai nghe? GiaoThongVN (thảo luận) 17:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Cái nào làm trước cũng được. Tôi rảnh việc nào, tôi làm việc ấy trước. Tôi không có thói quen sắp xếp thời gian hợp lý. Vả lại, tôi còn cần thời gian để suy nghĩ và cân nhắc trong đau khổ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:18, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Nguyenhai314: Tôi không thấy logic ở đây. Bạn vốn là người công tư phân minh, có phá hoại là tố ngay thì chắc chắn tố cáo rối phải là ưu tiên, mọi việc khác đều hoàn toàn có thể gác lại. Thấy rối mà không báo liền, để rối phá tiếp, còn mình đi viết bài không thể gọi là hợp lý được. Nó cũng giống như công an thấy cướp mà không bắt liền, mà phải sắp xếp thời gian về ăn cơm cho có sức mới chạy nổi vậy. GiaoThongVN (thảo luận) 17:20, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Người công tư phân minh thì cũng phải làm việc để ăn và sống thôi quý thành viên. Đối với tôi tham gia Wikipedia là tự nguyện, không có deadline. Việc hôm trước tôi phát hiện ra hôm sau tôi tố cáo là điều bình thường, hoặc 2, 3 ngày. Chưa kể vụ này có ảnh hưởng đến thành viên có nhiều đóng góp nên như đã nói, tôi phải suy nghĩ và cân nhắc. Điều này hoàn toàn hợp logic. – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:25, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ chúng ta nói đến đây thôi vì tôi thấy việc bàn thảo một chủ đề không liên quan tới Wikipedia tiếng Việt, với rất nhiều quan điểm thì không tránh khỏi bất đồng quan điểm. Tôi tôn trọng suy nghĩ của quý thành viên và cảm thấy rất buồn vì sự việc vừa qua. Tôi hy vọng mọi chuyện có thể diễn ra theo chiều hướng khác nhưng e rằng có những thứ đã muộn. Hy vọng cộng đồng tìm ra cách giải quyết sự vụ này. Thân ái. – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:30, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Xin lỗi bạn, hơi muộn rồi. Không có chuyện đó, vụ này tôi quyết làm cho ra ngô ra khoai. Trần Nguyễn Minh Huy Tôi cho rằng nhiêu đây đã đủ thấy Nguyenhai đang chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, khi mà một mặt nói rằng đã là rối của Tobias thì là ai cũng nhất định không thể bỏ qua, còn mặt khác thì lại nói rằng đã phải cân nhắc rất nhiều. Đã thấy rối mà lại không báo ngay thì tôi không nghĩ có lý do hợp lý nào có thể giải thích được đâu? Còn nữa? Bạn làm vậy, thì cuối cùng cũng chỉ có 1 outcome duy nhất, là tôi bị cấm toàn cầu. Bạn nói chiều hướng khác là chiều hướng gì? GiaoThongVN (thảo luận) 17:32, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu quý BQV nào thấy tôi chơi trò luẩn quẩn với hệ thống thì cứ cấm tùy ý. Vụ việc xảy ra ở Wikipedia tiếng Anh, tôi phát hiện rối nhưng vì nhiều lý do nên có thể báo lúc này lúc khác. Không ai có quyền ép tôi phải báo ngay khi vừa phát hiện rối (tôi có quyền báo lúc nào tùy thích). Hy vọng câu trả lời cuối cùng này sẽ làm thỏa mãn nhiều người. Mến chào. – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:42, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Nguyenhai314: Bạn nói rất đúng, không ai có quyền ép bạn báo ngay. Bởi vì đó là việc đương nhiên phải làm, không làm mới là một dấu chấm hỏi to. GiaoThongVN (thảo luận) 17:44, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Chính xác. 2607:FC50:0:15:0:0:0:193 (thảo luận) 08:47, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Đáng buồn là một người có khiếu ngôn ngữ như vậy lại dùng nó để phá wiki chứ không phải việc gì ích lợi hơn. Các bạn cũng đừng lo vụ cấm toàn cục oan. CU en check để cấm bên họ là một chuyện, khi ra meta thì steward bên đó sẽ check lại lần nữa. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 19:30, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Có khiếu ngôn ngữ gì vậy bạn? Còn Steward thì chắc cũng sắp check lại, cứ chờ xem sao .

(Đã xóa bỏ nội dung công kích cá nhân) 67.106.134.90 (thảo luận) 07:03, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cứ thoải mái. Tôi biết bạn là ai rồi nên cũng không cần dùng IP đâu. Wiki có vài người thôi mà. :) P.T.Đ (thảo luận) 08:24, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Xem vụ liên quan nữa nè , P.T.Đ không chơi ẩn nhé. :) 2607:FC50:0:15:0:0:0:193 (thảo luận) 08:44, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Hãy tự nhiên. Đừng nói chuyện văng tục là được. P.T.Đ (thảo luận) 10:36, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Bên en, có vẻ họ khá xem thường chúng ta. Họ ẩn "tất cả" các lời bình luận từ những thành viên từ Wikipedia tiếng Việt, còn những lời bình luận khác thì để nguyên. Khi mọi chuyện còn chưa ngã ngũ mà đã muốn bịt miệng cộng đồng Wikipedia Vi, vậy là sao?? Đừng tưởng Wikipedia Vi nhỏ mà dễ bắt nạt. Tôi vừa mới lùi sửa lại để tiếng nói của cộng đồng chúng ta được chú ý và nghe thấy. Bên en, họ muốn cấm ai thì cấm nhưng nếu họ cấm thành viên (ngay tại Wikipedia Vi) có đóng góp tích cực trong cộng đồng chúng ta thì không thể chấp nhận được. Nếu họ cấm Giaothong toàn cục đồng nghĩa Giaothong bị cấm luôn ở Wikipedia Vi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:40, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Họ cấm được Giaothong thì mai mốt lỡ DHN, PTD hay Violet (hoặc các BQV/ĐPV khác) cũng bị tình nghi là rối của thành viên khác rồi cũng bị cấm toàn cục hết rồi sao? Mặc dù bằng chứng là 0. Chuyện này là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Chuyện nội bộ của cộng đồng chúng ta; họ không có quyền xía vô. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:50, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi thì nghĩ đây là chuyện nội bộ của cộng đồng họ thì đúng hơn, ^_^ vì theo lý thì vụ kiểm định và con rối được phát hiện ở Wikipedia tiếng Anh, không phải Wikipedia tiếng Việt. Do đó họ có toàn quyền xử lý vấn đề theo cách nội bộ. Ví dụ, một số tội hình sự, công dân nước ngoài phạm tội ở Việt Nam hầu hết đều phải hầu tòa và bị xử lý hình sự ở Việt Nam, huống hồ GiaoThongVN đang mang trát global ban. Do đó nếu chiếu theo lý, quý thành viên này sẽ chịu global ban, với hình thức chế tài là global lock vì là con rối của Tobias Conradi (như các BQV bên đó nhìn nhận). Việc này âu cũng hợp lẽ thường. – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:20, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Thì bị cấm ở en là được rồi. Cấm toàn cục Giaothong đồng nghĩa với cấm luôn Giaothong ở đây. Việc cấm Giaothong ở Wikipedia Vi là chuyện nội bộ của chúng ta. Đó là hành động lấn quyền! Và chả có gì chứng minh Tobias Conradi = Giaothong. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:33, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi hoàn toàn đồng ý với quý ĐPV Phú rằng đây là hành động lấn quyền. Tuy nhiên, hành động này có thể diễn ra khi một người dùng bị xác nhận là rối của một global ban user. Và nếu cộng đồng bên đó vẫn xác nhận rằng Tobias = GiaoThongVN thì án cấm toàn cầu là hợp lý, vì họ không làm sai theo global ban policy. – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:40, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Thật hết sức tưởng tượng về tiến trình, cách xử lý vụ việc này! ✠ Tân-Vương  14:58, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Cập nhật: Hiện đã bị tiếp viên từ chối vì lý do đưa ra hiện tại là rất yếu.--Hankiz tl 21:00, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Vai trò của Nguyenhai314 trong vụ cấm GiaothongVN[sửa mã nguồn]

Em đề nghị cần thiết phải trình lên Meta về vấn đề này. Không chỉ về vấn đề này, em đề nghị chúng ta cần làm rõ vai trò của Nguyenhai314 trong vụ việc liên Wiki này. Em rất nghi vấn về vai trò của Nguyenhai mà em cho là có động cơ "tấn công cá nhân" trắng trợn, qua mặt cộng đồng, gây tổn hại nghiêm trọng lòng tin của em và cộng đồng đối với anh, cụ thể:

  • Trước 14 tháng 3, 2 bạn này được cho là có mâu thuẫn với nhau từ lâu qua các hoạt động tại Wikipedia tiếng Việt.
  • Ngày 14 tháng 3, Nguyenhai nhắn tin lên , tố bạn GiaothongVN này là rối của 30ChuaPhaiLaTet/ChanComThemPho, mà hai thành viên này lại bị Wikipedia tiếng Anh nghi là liên quan đến Tobias Conradi. Trong khi vai trò 30ChuaPhaiLaTet/ChanComThemPho liên quan đến Tobias Conradi chưa thật sự rõ ràng và Wikipedia tiếng Anh vẫn giữ quan điểm họ là rối thì anh đã "tố cáo" như thế chẳng khác nào là "tấn công cá nhân".
  • Bây giờ khi đã thừa nhận GiaothongVN này là của 30ChuaPhaiLaTet/ChanComThemPho, thì xét theo quy định và dựa vào đóng góp thì có thể đây là "làm lại cuộc đời đúng quy định". Nếu anh biết họ là một thì tại sao anh lại không cho họ "làm lại cuộc đời" mà đi "tố cáo"? Đây là một hành động sai quy định nghiêm trọng!
  • Sau đó dựa vào "nhận dạng vịt" mà em cho là đã dùng sai tác dụng khi không kiểm tra đóng góp của thành viên này tại enwiki và bản thân chính thành viên đó , hơn nữa dựa vào báo cáo Meta thì nhưng thường chỉ giả mạo ở những Wiki có nổi bật, như ở Wikidata giả Na Uy nhưng chỉ kiểu "chèn tóm lược có tiến Na Uy", thì làm gì có liên quan đến Wiki chúng ta?

Lẽ ra những điều trên ấy đã cho thấy có rất nhiều điểm cần làm rõ, không thể cấm khi chưa có sự xác thực rõ ràng nhưng Nguyenhai vẫn biện minh cho quyết định tố cáo này với lý do "Tobias có thể giả mạo nhiều ngôn ngữ. Nên chuyện Tobias là GiaoThong không có gì là lạ" và "Tobias Conradi đã bị cấm chỉ toàn cầu. Mọi tài khoản rối của một tài khoản bị cấm chỉ toàn cầu không được phép sửa đổi tại bất kỳ dự án nào trong quỹ Wikimedia", em xin lỗi nhưng đó là nguy biện, anh làm vậy bộ anh không nghĩ đến chính thành viên đó và cộng đồng ở đây sao? Ít nhất anh cũng phải vì tình nghĩa và xem xét những gì ở đây mà đưa ra quyết định đúng đắn, tại sao anh lại làm vậy?

  • Khi vụ việc vẫn đang trong giai đoạn chưa có hồi kết thì trong khi vụ kiểm định tại Wikipedia tiếng Anh vẫn chưa kết thúc, việc này đã cho thấy Nguyenhai "tấn công cá nhân" rõ ràng, sai quy định nghiêm trọng trong việc yêu cầu cấm thành viên khi chưa có "kết luận rõ ràng" từ Wikipedia tiếng Anh.
  • Cuối cùng, ngoài cuộc một chút, khi Đông Minh có bất đồng về vấn đề này, Đông Minh đã đăng tải trên trang Thành viên nội dung "biết cách lách cấm IP". Khi chưa hiểu gì, "đây là một vấn đề rất lớn, nguy hiểm, có thể ảnh hưởng đến sự tồn tại và phát triển của dự án của tôi. Hành động của anh ta rơi vào tình huống đe dọa tiết lộ thông tin bí mật và Nó cần phải được dừng lại ngay lập tức." Thực tế thì thành viên đã đăng bảng nghỉ hưu, việc này chỉ là do Đông Minh quá nóng giận nên đã "ghi vậy" để xả giận chứ thực tế là việc lách "không thể xảy ra" trừ khi là hacker. Mà vụ này được đăng lên Meta mà không thông báo hay thảo luận tại đây là sai quy định. Meta quy định bất kỳ vấn đề gì cần phải được thảo luận tại địa phương trước khi có thể đăng lên Meta nếu vấn đề đó xảy ra liên Wiki hoặc nghiêm trọng, và cần phải thông báo tại đây khi đăng lên đó. Đây là lại một vụ việc sai quy định khác.

Vì vậy, em đề nghị cộng đồng cần thiết phải cấm Nguyenhai do vi phạm quy định "tấn công cá nhân" nghiêm trọng. Không chỉ như vậy, cần Checkuser và cần trình báo lên Meta về vấn đề này và đưa NguyenHai vào danh sách cần cấm toàn cầu do vi phạm nhiều điều khoản quy định tại nhiều nơi khác nhau. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:13, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mến chào quý ĐPV Thienhau2003. Do vụ việc có liên quan trực tiếp đến cá nhân tôi nên xin mạn phép nói vài lời ở đây, một cách ngắn gọn và không rườm rà.
  • Về vụ GiaoThongVN. Thứ nhất, tôi cho rằng mình không tấn công cá nhân, khi tôi đưa ra bằng chứng rõ ràng (dựa trên lịch sử đóng góp) nghi ngờ GiaoThongVN và 30ChuaPhaiLaTet là cùng một người, mà 30ChuaPhaiLaTet đã bị khóa toàn cục trước đó do xác định là rối của Tobias Conradi. Kết quả Drmies cấm GiaoThongVN vô hạn vì là rối của Tobias Conradi, đây là bằng chứng rõ ràng cho việc BQV này xác nhận sự nghi ngờ và xác nhận các bằng chứng của tôi tố cáo trước đó. Căn cứ theo kết luận này và lý do cấm của BQV trên, tôi đệ trình lên meta khóa toàn cục vì GiaoThongVN là rối của Tobias Conradi. Chuyện "qua mặt cộng đồng" thì tôi không dám, vì tôi đứng ở lập trường một thành viên của Wikipedia tiếng Anh để tố cáo nên tôi không nhất thiết phải hỏi ý kiến hoặc cần sự đồng thuận của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt để tố cáo một người dùng rối lâu năm của Wikipedia tiếng Anh. Nói tóm lại, lúc tôi tố cáo GiaoThongVN, tôi là thành viên của Wikipedia tiếng Anh, không phải thành viên của Wikipedia tiếng Việt. Và giả sử có yêu cầu giải trình (nếu có) về vụ việc thì nơi tôi giải trình phải là ở Wikipedia tiếng Anh chứ không phải ở Wikipedia tiếng Việt.
  • Thứ hai, tôi không biết có quy định nào cho phép một người dùng bị cấm chỉ toàn cầu làm lại cuộc đời hay không? Tôi không quan tâm việc cộng đồng Wikipedia tiếng Việt cho rằng việc cấm này đúng hay sai, nhưng lý do cấm mà Drmies dành cho GiaoThongVN đang là rõ ràng là rối của Tobias Conradi thì vẫn còn nguyên giá trị.
  • Thứ ba, tôi đã suy nghĩ rất lâu và cân nhắc rất kỹ trước khi tố cáo. Và tôi chọn đặt lợi ích của quỹ Wikimedia lên trên lợi ích cá nhân.
  • Thứ tư, về vụ của Đông Minh, đúng như lý do tôi tố cáo và chất vấn với Steward bên đó, tôi cho rằng việc một người tự nhận biết cách vượt dãy cấm và sẽ hướng dẫn người dùng từ dự án khác (ngoài Wikipedia tiếng Việt) vượt dãy cấm là một vấn đề liên wiki, có tính toàn cầu nên tôi chọn đệ trình lên meta thay vì ở đây.
  • Thứ năm, tôi cho rằng dựa trên những gì xảy ra vừa qua, một lệnh cấm, hoặc cấm toàn cầu dành cho tôi có gì đó giống với political correctness, bất chấp những "tội lỗi" mà người tố cáo đưa ra có phần khiên cưỡng và áp đặt. Tôi cho rằng điều này cũng phải lẽ (đám đông giận dữ) và không muốn giải thích gì thêm. Mục đích của tôi khi tố cáo là bảo vệ quỹ Wikimedia khỏi sự nguy hiểm (đang hiện hữu) của Tobias Conradi và những sự nguy hiểm khác (nếu có). Còn chuyện cấm tôi để trả thù cho GiaoThongVN hay những hành động tương tự tôi xin không có ý kiến, và nếu cộng đồng muốn làm vậy tôi cũng không có khả năng phản đối. Hy vọng quý cộng đồng cảm thấy thỏa mãn vì điều này. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:47, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Khoan bình luận về các vấn đề khác, riêng chuyện "làm lại cuộc đời" (hay "làm lại từ đầu") không thể áp dụng với thành viên đang bị cấm, xem . Bất cứ ai đang bị cấm mà bị phát hiện mở tài khoản khác (do có sự giống nhau trong cách sửa đổi) để lách lệnh cấm, thì đều sẽ bị cấm (trừ phi cộng đồng đồng ý bỏ cấm cho tài khoản chính), nên việc Nguyenhai314 tố GiaothongVN chính là 30ChuaPhaiLaTet hoàn toàn không sai quy định. Khúc mắc chính ở đây là 30ChuaPhaiLaTet nhiều khả năng không phải là Tobias Conradi, xin hãy tập trung vào tháo gỡ khúc mắc này, thay vì "minh oan" cho các sai phạm của bản thân 30ChuaPhaiLaTet bằng sự "làm lại từ đầu". --minhhuy (thảo luận) 15:03, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nhân đây cũng mong BQV Trần Nguyễn Minh Huy thực hiện khóa tài khoản Cobasaigon nếu thấy hợp lẽ với dẫn chứng trên, do tôi có sự chắc chắn rất lớn đây là Kayani, nhưng không tiện cấm vì cần dọn rất lâu các bài bị phá hoại. ✠ Tân-Vương  15:10, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@ThiênĐế98: Tôi không theo dõi Cobasaigon nên không có cơ sở để thực hiện cấm (khác với Tuchedo, người mà tôi đã quan sát trong vài ngày), nếu bạn có cơ sở vững chắc rằng người này là Kayani, xin cứ tiến hành cấm vì lợi ích của cộng đồng, việc dọn dẹp tàn cuộc sau cấm thì cứ thư thả mà tiến hành cũng được. --minhhuy (thảo luận) 15:15, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Thêm nữa. Tôi đang có cảm giác như mình bị quấy rối vì những việc không liên quan. Rõ ràng nơi tôi tố cáo là Wikipedia tiếng Anh, tố cáo với tư cách là thành viên của Wikipedia tiếng Anh, nhưng không hiểu tại sao các thành viên của Wikipedia tiếng Việt lại liên tục chất vấn, công kích thậm chí có người còn sỉ nhục tôi (đã bị cấm), bất chấp vụ việc chẳng hề có liên quan gì tới dự án này. Lặp lại, tôi không có nghĩa vụ trả lời bất cứ chất vấn nào liên quan đến hành động tôi làm ở Wikipedia tiếng Anh tại cộng đồng này. Và tôi cảm thấy khá mệt mỏi và áp lực khi phải nghe những lời chất vấn như vậy. Nếu muốn, hãy sang dự án Wikipedia tiếng Anh mà chất vấn tôi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:13, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Quý thành viên Nguyenhai314 đang chơi trò lẩn quẩn với hệ thống, và đồng thời liên tục kêu gào cho rằng mình là nạn nhân của cộng đồng trong khi đang thẳng tay triệt hạ thành viên cộng đồng. Lacessori (thảo luận) 16:03, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Vâng, nghĩ thế nào tùy quý thành viên. ^_^ Tôi chỉ biết mình đã tố cáo một người dùng Wikipedia tiếng Anh vi phạm quy định của Wikipedia tiếng Anh và người dùng này đã bị cấm vô hạn tại dự án đó. Ở dự án này tôi chẳng có gì để chứng minh hay trả lời chất vấn cả. Yêu cầu không tiếp tục tag tên tôi. Nếu tiếp tục, tôi sẽ đưa ra WP:TNCBQV vì quấy rối. Cảm ơn rất nhiều. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:08, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Anh báo cáo cấm thành viên GiaothongVN nhưng anh không tìm hiểu sự việc và hậu quả của nó ư? Anh không đọc câu "Trường hợp SPI này có thể liên quan đến việc lạm dụng liên wiki. Vui lòng xem xét báo cáo kết quả trên meta hoặc Người kiểm tra có thể gửi email đến danh sách gửi thư của người kiểm tra interwiki nếu cần." trong biểu quyết Tobias Conradi? Khi anh tố GiaothongVN là 30ChuaPhaiLaTet . Mà 30ChuaPhaiLaTet đang bị nghi là Tobias Conradi thì việc tố cáo của anh chẳng khác nào vô tình gián tiếp biến GiaothongVN là rối của Tobias Conradi.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 00:50, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Tố cáo của Nguyenhai với Giaothong và Đông Minh về mặt quy định không có gì sai. Tôi cũng đã từng kêu gọi án cấm cho Giaothong vì vi phạm văn minh. Tuy nhiên, chuyện nào ra chuyện đó. Tôi thấy hành động "triệt hạ" tận gốc không cho thành viên khác (đặc biệt thành viên có thù oán với Hải) có đường sống để đóng góp là hành động không đẹp, có phần tương đồng với vụ A cách đây không lâu. Quá khứ của Giaothong thế nào tôi không quan tâm lắm, tôi chỉ quan tâm tất cả đóng góp của Giaothong là có ích mặc dù đôi khi Giaothong có mắc phải mâu thuẫn (xem Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:18, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Những hành động của Nguyenhai314 mà không khép vào "vi phạm văn minh" thì tôi chả hiểu các vị định nghĩa "vi phạm văn minh" là thế nào. Không cấm Nguyenhai314 vừa gây bất bình cho nhiều thành viên, vừa làm họ mất niềm tin vào BQV khi có một kẻ tự cho mình là tư hình Batman rồi đi lần mò từng sửa đổi, đấu tố họ bất cứ lúc nào, còn các vị thì chẳng làm gì cả. Quan trọng nhất, Nguyenhai314 không bị cấm sẽ là minh chứng cho việc các chế tài của Wikipedia tiếng Việt vô hại ra sao trước những kẻ liên tục luẩn quẩn hệ thống, khi chỉ cần lôi cái diễn ngôn "vì Wikipedia", nói nhăng cuội dài dòng và lật lọng với chính những điều luật lỏng lẻo là sẽ luôn luôn an toàn. Với một dự án tự nguyện như thế này, tinh thần đóng góp của thành viên là thứ quan trọng nhất, không xử lý những kẻ như Nguyenhai314 thì thứ tinh thần đóng góp đó sẽ bị thay thế bằng tâm lý bất mãn. Vĩnh Lạc Đế Nội các 19:47, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Ca này khó. Nếu không vi phạm quy định rõ ràng BQV sẽ không dám cấm. Vì sao? Lạng quạng bị đem ra trảm, bất tín nhiệm. Ví dụ như Tuanut, xém chết, và Tuanminh. BQV giờ nhát gan, thiếu quyết đoán, sống trong lo sợ mất chức quyền chứ không được như BQV thời trước, ai gây rối là cấm rồi sẵn sàng giải thích và tự chịu trách nhiệm trước cộng đồng. Cộng đồng thời đó vẫn ủng hộ vì làm gì có BQV nào bị trảm hồi xưa? BQV thời nay kém cỏi quá nên bị đem ra trảm là đúng rồi. 2402:800:3654:9AB3:306F:3D2D:963D:C150 (thảo luận) 20:23, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Rất may cho anh Nguyenhai314 là Meta đã từ chối cấm GiaothongVN và bên Wikipedia tiếng Anh đã kết luận "GiaothongVN không phải rối của Tobias Conradi" nên em sẽ không tiếp tục truy tố anh tội "tấn công cá nhân". Nhưng em đề nghị sau này, nếu anh có ý định tố cáo ai đó ở Wikipedia tiếng Việt là rối của ai đó, làm ơn vui lòng xem xét kỹ lưỡng trước khi báo cáo. Vì báo cáo mà chỉ nghĩ đến lợi ích của chính anh hay một nơi nào đó mà không nghĩ đến cộng đồng là một việc vô cùng thiếu nhân văn và có thể gây nghiêm trọng vấn đề. Nếu báo cáo, làm ơn vui lòng thông báo cho thành viên liên quan. HẾT. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 00:59, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Biểu quyết cấm thành viên[sửa mã nguồn]

Tôi có tìm hiểu thì biết nhiều wiki khác tôi thấy có vụ một thành viên nào đó bị đưa ra để cộng đồng biểu quyết cấm. Ở đây chưa có quy định về điều này, liệu không biết có thể xem xét bổ sung nó được hay không? Một thành viên nào có nhiều hành vi không bình thường, nhưng lại không thể "khép tội" được dựa trên bất cứ quy định nào hiện hành thì không thể nào đánh đồng với một thành viên không có tội được. Đó là chưa kể quy định của Wikipedia còn rất nhiều tranh cãi, rất nhiều quy định chưa có. Một người bất mãn với thành viên này, và muốn thành viên này bị cấm thì là ý kiến cá nhân, nhưng mà nếu là nhiều người thì đã là một chuyện khác. Chính Nguyenhai314 cũng đã thừa nhận ngay ở trên rằng mình đang bị "các thành viên Wikipedia tiếng Việt chất vấn". Wikipedia là một dự án, và nó được xây dựng bởi cả một cộng đồng, vì vậy nếu cả một cộng đồng cho rằng thành viên đáng bị cấm, thì thành viên đó đáng bị cấm. GiaoThongVN (thảo luận) 20:25, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xem Wikipedia:Quy định cấm chỉ#Cấm chỉ bởi cộng đồng. ~ Violet (talk) ~ 20:32, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Violetbonmua: Nếu vậy theo bqv trường hợp này có thể áp dụng được chưa? GiaoThongVN (thảo luận) 20:39, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Thienhau2003: Chú em có thể xem xét điều này được không? GiaoThongVN (thảo luận) 21:00, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
GiaoThongVN Meta đã từ chối cấm GiaothongVN và bên Wikipedia tiếng Anh đã kết luận "GiaothongVN không phải rối của Tobias Conradi" nên em sẽ không tiếp tục truy tố Nguyenhai nữa. Nếu các anh muốn truy tố thì cứ làm. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 01:04, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Không cần bỏ phiếu nữa, lá phiếu  Đồng ý, lời lẽ tin tưởng mà các thành viên dành cho BQV khi họ ứng cử là đủ rồi. Hãy để các BQV tự cân nhắc, chỉ có họ mới có công cụ cấm trong tay, để họ quyết. Cái gì cũng bỏ phiếu thì cần quan tòa làm gì. Vĩnh Lạc Đế Nội các 20:54, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu có BQ cấm chỉ Nguyenhai thì tôi sẽ cho một phiếu  Đồng ý ngay – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:28, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi không quan tâm lắm mấy chuyện "mà tôi cho là nhảm" (vì sao nhảm thì tôi sẽ không nói), tôi chỉ nói đơn giản thế này. BQV hoặc ĐPV tại dựa án vi.wp này mà tôi có cơ hội bỏ phiếu (còn những người tôi chưa bỏ phiếu bao giờ thì không thể khẳng định là tôi tin tưởng họ, đơn gian tôi chỉ quan sát những người đắc cử "trước đây" mà tôi chưa có cơ hội bỏ phiếu bao giờ kể từ khi bắt đầu tham gia vi.wp) thì phải khẳng định rằng những lá phiếu ủng hộ đó của tôi "có phần hời hợt và dễ tính kiểu 'à có người nhận việc bảo quản này'", đơn giản là họ làm khi không có lợi ích vật chất chi phối (tôi phỏng đoán vậy, còn sự thật thế nào thì là chuyện cá nhân của họ). Còn nếu có lợi ích ở đây thì lá phiếu của tôi sẽ khác, và tôi sẽ phản đối nhiều người đắc cử trước đây. Do đó, nếu nói được cộng đồng tín nhiệm cũng chỉ là tương đối theo từng mỗi thời điểm, thời gian. Nói chung, tại dự án này, với vốn giao tiếp hạn hẹn tại đây, với một số vấn đề nóng và giải quyết thấu đáo, tôi thấy số đếm hữu hạn vừa đủ trên bàn tay số lượng quản trị viên đúng nghĩa ở vi.wp. Còn vấn đề hiện tại, tôi xét thấy phạm vi chỉ trong en.wp thì nên để en.wp giải quyết. Thực lòng mà nói, không phải nạn nhân quá trong sạch đúng nghĩa, không nên "nạn nhân hóa" sự việc. Ngẫm nhiều khi sự việc quá nhỏ bé theo cách giải quyết cục bộ, nhưng cảm xúc số đông bị dẫn dắt đôi lúc không nhận ra. Mà nhiều khi nhân danh "cộng đồng" thực chất cũng chỉ là một nhóm người. Đôi lời lảm nhảm.--Nacdanh (thảo luận) 02:39, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Chuyện này xem chừng thú vị. Một người tố cáo 1 người dùng vi phạm quy định của Wikipedia tiếng Anh theo quy định của Wikipedia tiếng Anh, nhưng lại bị cộng đồng Wikipedia tiếng Việt đòi cấm chỉ. Một phép so sánh nhỏ: một công dân nước X, sang nước Y du lịch và bị Z, công dân nước X, cũng sang du lịch, tố cáo chính quyền sở tại. Khi về nước, anh ta bị đem ra xử tử hình thông qua hình thức bỏ phiếu. Khá thú vị ^_^ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:54, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Xin lỗi, quý thành viên so sánh không liên quan gì cả. Không chặt chẽ, không thuyết phục. Tôi xin phép biên tập để mọi người có thể cảm thấy nó liên quan hơn... G và H là 2 công dân nước VI, sang nước EN du lịch. Trước đó, ở nước VI 2 người này đã có mâu thuẫn, xung đột sâu sắc vì H cáo buộc G tội đã làm cho H... "buồn khổ vô cùng." Cơ quan có thẩm quyền tại VI thì lại không xử cho H thắng. H tức. Tại nước EN, H quyết định tố cáo G với chính quyền sở tại vì 1 vụ khác (H sau đó lại đi tố cáo cao hơn nữa, để G phải bị trục xuất ra khỏi hành tinh dù lý lẽ không đủ thuyết phục). Người dân nước VI quan sát sự việc, thấy vụ xung đột xảy ra trước ở VI rồi chuyện tố cáo (1 vụ không liên quan) gần như ngay sau đó xảy ra ở nước EN. Họ cho rằng H vẫn còn nghĩ đến vụ xung đột ở VI trong lúc tố cáo G. H phủ nhận hoàn toàn, với lý do là H có quốc tịch ở cả VI và EN và trong lúc tố cáo ở EN thì vai trò của H là công dân EN. Người dân VI không tin rằng H hoàn toàn có thể quên đi vụ xung đột ở VI để mà công tâm, thành thật tố cáo khi đang ở EN vì suy cho cùng, dù là công dân nước nào đi nữa, thì H chỉ là 1 con người duy nhất nên có khả năng "chuyện cũ khó bỏ qua." H tiếp tục phủ nhận và cho rằng người dân VI muốn xử tử hình trong khi cái mà người dân VI muốn là H thành khẩn nhận sai, xin chừa cái lối công tư bất phân minh, lẩn quẩn nhập nhằng giữa 2 nước. Qua câu chuyện, quý thành viên có suy nghĩ gì về người dân VI? Lacessori (thảo luận) 05:44, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
@Nguyenhai314: Chứ gì nữa bạn. Lạng quạng người ta khép cho tội "phản quốc" đấy chứ chẳng đùa. GiaoThongVN (thảo luận) 03:28, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Thấy DEA đòi dẫn độ Pablo Escobar chưa? Vĩnh Lạc Đế Nội các 03:10, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    - Kill-Vearn (thảo luận) 03:03, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  •  Chưa đồng ý Tôi không đồng tình với cách triệt hạ thẳng tay của Hải, nhưng đây không phải là cách giải quyết vấn đề. Hận thù tiếp nối hận thù thì sẽ không có hồi kết. Nói đi nhưng cũng phải nói lại. Ai dám khẳng định có đóng góp nhiều hơn Hải trong năm 2020 thì tôi cho phép gạch phiếu này của tôi. Cậu ta có nhiều bài BCB/BVCL/BVT nhất năm 2020. Nếu ai bị ghét đều có thể bị cấm thì chắc khối người đã bị cấm oan. Muốn cấm phải dựa vào quy định rõ ràng. Nói quan liêu thì có nhưng quy định tồn tại là để bảo vệ chính các bạn khỏi sự độc tài (cấm oan). Nếu cho phép BQV cấm chỉ dựa vào cảm xúc, ý kiến chủ quan và số đông thì khả năng cao sẽ sinh ra độc tài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:26, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    • @Nguyentrongphu: Bạn cứ bình tĩnh, tôi không biết nên mới hỏi thôi mà. Chứ đã thực hiện gì đâu. Bạn cứ từ từ chờ xem nhé. GiaoThongVN (thảo luận) 06:46, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Ôi, tôi lại chậm chân không kịp update vụ việc nóng hổi này rồi. Chán thật đấy bạn Hải - người được nhiều BQV tín nhiệm sẽ là người gánh vác wikipedia trong tương lai, rồi dần dà hết bị bạn Minh Huy, Violet nghi ngờ, rồi gây hấn với Alphama, và giờ là dính vào lùm xùm này đây. Ngay cả người từng hết lòng ủng hộ bạn là Tàn Kiếm giờ cũng quay lưng với bạn. Cho đến Đông Minh, rồi cái bạn tên dài dòng gì đó cũng tỏ ra chẳng ưa gì bạn. Tôi không biết bạn có để ý không, nhưng mấy chữ "minh bạch" và "thân thiện" mà cộng đồng từng tín nhiệm cho bạn sắp giảm xuống con số 0 rồi đấy. Trước đây có một bạn từng tự xưng là nạn nhân của bạn, than trời than đất rồi nói với tôi rằng hãy cẩn thận Hải đấy, dính vào người này là rách việc lắm đấy, nghe xong tôi thấy bán tín bán nghi. Giờ sau tất cả những gì bạn đã làm thì tôi đã hiểu lời cảnh báo đó là như thế nào rồi. Cũng may, tôi rất chi là bình tĩnh và tỉnh táo không tham gia vào các vụ tranh cãi ở biểu quyết xóa bài Ngân 98 và mới đây là Hot girl mà bạn cố tình bày ra cho tôi, chứ không khéo lại rơi vào bẫy của bạn không biết chừng. Tát nhiên, tôi không phủ nhận những đóng góp cho mảng BVT/BVCL của bạn - những nơi mà tôi đã vô cùng tâm huyết xây dựng nhiều năm qua. Nhưng chuyện nào ra chuyện đấy. Giờ tôi khuyên bạn hãy tự vấn lại chính mình đi, hãy thành thực mà nói chuyện mặt đối mặt những người tôi đã nhắc đến ở trên. Không lời biện hộ, không quanh co hay bám vào những quy định để tự bảo vệ cái lý của bản thân nữa. Chỉ đơn giản là những con người nói chuyện với nhau, nói lên những suy nghĩ, bộc bạch đến từ trái tim như tôi đang làm đây này. Chẳng biết bạn có thật sự thấu hiểu từng câu từng chữ mà tôi gửi gắm vào đây hay không, hay lại tìm một cái cớ hay biện luận nào đó để phản bác lại tôi - những việc mà bạn đã và đang làm với bất cứ ai tỏ ra không hợp ý bạn. Tôi chẳng quan tâm đến thắng thua trong tranh luận như bạn đâu. Tôi có một niềm tin mãnh liệt vào luật nhân quả như thế này, rằng những gì mình đối xử với người ta ra sao, thì sớm muộn mình cũng sẽ nhận lại được y chang những thứ như thế từ họ. Người ở hiền thì gặp lành, kẻ gieo gió ắt sẽ gặt báo. Con người ở đâu cũng vậy cả thôi, dù là trong cái không gian ảo này hay là ngoài đời thực. Thân!  Jimmy Blues  07:10, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Mời các bạn sang Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên#Cấm_chỉ_Nguyenhai314 nhé. GiaoThongVN (thảo luận) 07:20, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Bạn này làm phiền cộng đồng quá nhiều, nên cấm để tỉnh táo ra, nếu không cấm thì cũng phải có biện pháp gì triệt để để người khác yên tâm mà phát triển dự án. Nếu có mâu thuẫn va chạm thì tránh gặp nhau là được nhưng đối với bạn này, có vẻ khi chủ động né rồi thì đối phương vẫn cứ tìm đến cửa, thế mới phiền. Xin hỏi bạn này có mắc bệnh gì tâm lý không, không có hàm ý xúc phạm nha, nhưng hình như bạn ấy bị rối loạn cảm xúc thì phải, phải tìm người cãi nhau mới có thể thấy vui vẻ trong cuộc sống ? Trước tớ cũng hi vọng bạn nhìu giúp phát triển dự án nhưng giờ chán rồi. 172.96.162.98 (thảo luận) 08:24, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bảo quản viên mới[sửa mã nguồn]

  • Symbol note.svg Ý kiến Có lẽ cộng đồng chúng ta cần thêm nhân lực BQV mới. Gần 3 năm nay chỉ có thêm 1 BQV (it's me). Trong khi cộng đồng đã lớn hơn và khối lượng công việc cũng đội lên nhiều lần, tính chất cũng ngày càng phức tạp, tinh vi và không dễ đoán. Nếu các bạn thấy bạn nào có khả năng thì đề xuất để hỗ trợ thêm công việc tình nguyện này. P.T.Đ (thảo luận) 04:51, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nhân lực thì không thiếu đâu, nhưng đạo đức thì phải xem lại, người thì bốc đồng, xưng oai bô bô tuyên bố ai mượn tài khoản tôi thử cho vui không, sau đó chối là không cho ai mượn và nói dối quá nhiều lần, người thì ca bài ca dân chủ nhưng vặt hết người này hết người kia, người thì bán tin để đấu tố thành viên, đến khi gặp sự thì "nhạc bất quần" giả bộ lơ lơ mình không liên quan mà thật ra ai cũng biết rõ, có những con ếch nó nằm trong giếng rồi mà còn không biết mình vì sao lại bị thịt thế mới hài. Các vị ít đấu đá, bông đùa, đốt lá, xăm mình đi. Đáng nhẽ ra Wiki được phúc lắm chứ, nếu hiểu dược cái cầm kiệm liêm chính của Bác là gì thì cũng chúng ta đã có ít nhất 3 vị BQV mới, 4-5 vị ĐPV mới rồi chứ không phải như bây giờ. 199.101.97.50 (thảo luận) 05:02, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Cũng mong là thế. Bác thì liêm chính, nhưng thế hệ sau của Bác thì ba chấm. Có lẽ đây là quy luật. Wikipedia cũng không thoát khỏi vòng xoáy này, ít nhất là Wikipedia tiếng Việt. P.T.Đ (thảo luận) 05:16, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nên bầu thêm nhiều các ĐPV hơn thay vì BQV. Họ nắm giữ quyền lực không nhiều như BQV và đủ công cụ để thực hiện tốt công tác bảo quản dự án này. Ngoài ra tôi thấy tiêu chuẩn chọn ĐPV ít khắt khe hơn BQV, nhu cầu xóa-khóa nhiều hơn cấm, song số lượng BQV vẫn đông đảo hơn các ĐPV, hay nói đúng hơn là số lượng ĐPV ít ỏi hơn BQV. – Đức Anh (Thảo luận · ) 05:29, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Okie. 1 like. Tôi nghĩ như vậy sẽ dễ hơn. Dạo đây cũng có rất nhiều thành viên năng nổ tuần tra TĐGĐ. Rất mong họ mạnh dạn ứng cử để tiện giúp cộng đồng. Không thì chúng ta phải "túm" họ mang đi đề cử thôi. P.T.Đ (thảo luận) 05:39, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
P.T.Đ Tôi nghĩ có bạn Băng Tỏa là ứng viên sáng giá đấy. Chỉ là không biết liệu bạn này có chịu nhận lời?  Jimmy Blues  06:42, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tha cho tôi đi. Tôi bị phàn nàn là không biết giữ thiện ý với các IP tại đây nè. Người không biết giữ thiện ý với IP như tôi thì làm gì có tư cách cầm cờ. :) —  Băng Tỏa  14:58, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Thành viên:Băng Tỏa Nếu Băng Tỏa ra ứng cử, tôi sẵn sàng cho 1 phiếu ủng hộ. Tuy nhiên, bạn đang là thư ký cho chuyên mục BCB và lại đang than là công việc quá tải cho nên tôi nghĩ bây giờ chưa phải lúc. Không nên ôm đồm quá nhiều, dễ dẫn tới stress và bỏ Wikipedia vĩnh viễn. Nếu sau này, bạn từ chức làm thư ký BCB hoặc mục BCB có thêm nhiều người duyệt bài thì may ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:40, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Số lượng BQV nhiều hơn ĐPV, nhưng số lượng BQV tích cực thì chưa chắc. Tôi thấy công việc chính và quan trọng nhất của BQV là cấm vi phạm văn minh kịp thời và làm trọng tài giải quyết tranh chấp thì chả ai làm. Giải quyết mâu thuẫn sớm thì mọi chuyện đã không "bùng nổ" và lan rộng ra thế này. Đợi lớn chuyện rồi vô comment 1-2 câu thì giải quyết được gì? Rối chính trị đầy ra nhưng chả ai chịu cấm ngoài Thiên Đế hoặc cấm thiếu sót khá nhiều. Gần đây, ĐPV được bổ sung nhiều rồi. Còn BQV thì rõ thiếu nhân lực. 3 năm qua có 1 BQV mới trong khi BQV bị BTN hoặc về hưu thì nhiều? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:12, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Chuyện rối chính trị tôi không dám nhận công, ngoài tôi ra, BQV Minh Huy và Violet cũng rất quan tâm đến việc này. Ngoài ra cựu BQV Tuanminh, tuy không thể hiện ra, cũng quan tâm, lùi, khóa các bài bị rối phá hoại. Các thành viên cộng đồng cũng hỗ trợ rất nhiều trong các lần hủy sửa đổi, nhận diện rối. Việc chống rối chính trị thực đã là việc chung của mọi người. ✠ Tân-Vương  15:27, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi nhớ hồi đó có lần tôi đưa bằng chứng rõ ràng là rối chính trị và làm hỏng bố cục 1 bài bằng cách đưa thông tin sà đà vào một chi tiết đáng ra phải nằm ở bài con. Vậy mà 0 BQV đứng ra cấm ngoài trừ bạn. Tôi có cảm giác như các BQV trên đây ngại va chạm với rối vì không chịu được nhiệt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:35, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Cộng đồng muốn giải quyết nạn rối nhưng kè cưa không trao những công cụ như CU cho người tình nguyện đối phó với rối vì "sợ công an bắt" thì muôn đời dự án này vẫn chìm trong bế tắc. --minhhuy (thảo luận) 15:58, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    User:Trần Nguyễn Minh Huy Công bằng mà nói thì đó là nỗi lo sợ chính đáng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:07, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Nó bắt đầu trở nên không chính đáng khi nó ngăn chặn cả những người đang sống bên ngoài Việt Nam và tỏ ý cấm cản họ trở về nước. --minhhuy (thảo luận) 16:39, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Nên tạm dừng việc bầu bán, kể cả DPV, do nguồn nhân lực mới bị ảnh hưởng xã hội ảnh hưởng quá lớn (ngôn ngữ xì tin có khi quá đà, các trào lưu xã hội như giang hồ mạng,...) và đặc biệt nhìn thấy là thích "cà khịa"/nói móc thành viên khác, gây bất hòa và bất ổn. Vấn đề nữa là bầu DPV xong người ta lại "lặn" thì thiệt hại quá P.T.Đ ơi, cứ "mời, đề cử" cả rồi họ "bỏ đi" cả, dự án đi về đâu? ✠ Tân-Vương  15:32, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Okie. Sao cũng được. Nhưng để tôi quan sát một thời gian, thành viên nào ít xì tin, máu lửa thì sẽ đề cử ĐPV. Chủ yếu là hỗ trợ dọn dẹp, còn thảo luận thì không cần thiết. Tôi cũng thích làm ĐPV. P.T.Đ (thảo luận) 15:38, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Thà không đề cử thì thôi. Chứ đề cử thì nên đề cử những bạn nào có khả năng đắc cử. Chứ bị thất cử thì nhiều thành viên bị mất lửa nhiệt huyết liền. Riêng tôi thì tôi không care nếu tôi thất cử hay không (vẫn chống dịch máy clk như thường giả sử tôi thất cử), nhưng nhiều bạn trẻ bây giờ care. Thất cử = mất ngọn lửa nhiệt huyết. Đang đóng góp hăng, thất cử phát là lặn luôn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:44, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Khó quá thì ... bỏ qua. :)) Tôi nghĩ nhiều bạn cũng muốn có công cụ để tiện dọn dẹp, tuần tra lắm. Tuy nhiên, chúng ta có vẻ thiếu cách tuyên truyền và môi trường sinh hoạt lành mạnh để khơi gợi kỹ năng quản lý của họ. Nhìn lên phía trên (+ phía dưới), thảo luận bốp chát, rồi vài IP đâm chọt, ngán ngẩm. P.T.Đ (thảo luận) 15:54, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Symbol note.svg Ý kiến Khi mà tất cả đều quá NHU NHƯỢC, thì nắm công cụ trong tay có ích gì. Giáo chủ Nhậm Ngã Hành (thảo luận) 17:38, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Ừ. P.T.Đ (thảo luận) 18:01, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    @Giáo chủ Nhậm Ngã Hành: Tôi gạch vì nó là công kích cá nhân. Mong bạn kiềm chế. Nếu bạn có gì bức xúc, mong bạn đừng mang các cảm xúc đó lên Wikipedia. Cảm ơn bạn.  Băng Tỏa  18:15, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Maintenance operation[sửa mã nguồn]

Mục Tin tức[sửa mã nguồn]

Globe current.svg

Lúc này mục Tin tức trên Trang chính đang cần viết:


Mở rộng

  1. Samia Suluhu

Sửa bài

  1. Các vụ xả súng spa ở Atlanta năm 2021

+ Hỏa Nhân Tà Thần (thảo luận) 01:24, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Maintenance operation[sửa mã nguồn]

Maintenance operation[sửa mã nguồn]

O, Ô, Ư[sửa mã nguồn]

Có ai biết quốc gia nào bắt đầu bằng chữ O, Ô, Ư trong tiếng Việt hay có thể phiên âm được sang tiếng Việt như thế k ạ? – Đức Anh (Thảo luận · ) 01:52, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Đức Anh: Có nước Úc phiên âm từ tiếng Anh là Ô-xtrây-li-a. 125.235.239.205 (thảo luận) 02:03, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận về Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh[sửa mã nguồn]


[sửa mã nguồn]

Có 1 số bạn có ý giúp đỡ để phát triển Bản mẫu và các Module bị khóa. Mời các bạn cho ý kiến về quyền này, liệu viwiki có cần Template edior?  A l p h a m a  Talk 09:57, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)

[?] Nhu cầu nhiều thì mở (>5 hay >10 người cần thường xuyên). Còn không thì thôi. Vì nếu cần sửa gì thì liên hệ BQV cũng được rồi. P.T.Đ (thảo luận) 14:45, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ là khi có quyền được phép sửa sẽ chủ động hơn là nhờ BQV. Như trường hợp của bạn, quyền BQVGD có lẽ cũng cần có chứ không thể xin mãi được.  A l p h a m a  Talk 14:48, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Thì chắc tùy. Vì tôi thấy nhu cầu có vẻ ít nên không chắc được quan tâm. Bản mẫu, module ở đây chủ yếu là dịch lại, khi cần nâng cấp thì lại qua en copy rồi dịch tiếp. Khác với việc sáng tạo bản mẫu, viết mã từ đầu thì thành viên thường sẽ cần quyền này hơn, vì phải đi bảo trì thường xuyên, không trông đợi được vào việc ăn sẵn. P.T.Đ (thảo luận) 14:53, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)
 Có thể Tuy bản thân tôi cũng từng gặp phải trường hợp muốn sửa đổi bản mẫu và module bị khóa nhưng hầu hết các bản mẫu và module này chỉ có những bảo quan viên đụng vào, vậy nên liệu có cần thiết cho vị trí này không? Tôi vẫn ủng hộ nhưng tôi không biết liệu có nên hay không... – Tiểu Phương 話そう! 14:52, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)
À xin lỗi tôi quên chưa phản hồi 1 bình luận của bạn về BQVGD. Như bạn nói đúng đó, muốn sửa thì phải có quyền BQV thông thường hoặc là nhờ BQV mở khóa, khá phiền phức vì đôi khi đợi chờ BQV rất lâu. Quyền này không ảnh hưởng nhiều và cấp hạn chế thôi cũng được.  A l p h a m a  Talk 14:56, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nếu cấp thì nên xem xét chất lượng sửa đổi bản mẫu, module của thành viên trước khi cấp. Tránh trường hợp phía trên. P.T.Đ (thảo luận) 14:58, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Em nghĩ là cần vì có một số lượng không nhỏ bản mẫu cần sửa gì nhưng lại phải xin BQV thì hơi phiền hà, đó là chưa kể nhiều người không biết sửa vào sửa không đúng cũng mệt. Về quy trình bên en nó có rồi nên chắc không cần lo. Bản thân quyền này nó thêm có thể sửa "thông báo sửa đổi" nên rất hữu ích khi cần tạo thông báo đối với các bài viết có phá hoại cao. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:46, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Alphama Loại khóa "Bản mẫu" này mặc dù được dùng phổ biến cho Mô đun và Bản mẫu nguy cơ cao, thì vẫn có thể sử dụng cho các không gian tên khác như Wikipedia, thành viên hoặc cả bài viết. Cái ưu thế khi chỉ có BQV và người sửa bản mẫu sửa trang có khóa này khiến khóa này có thể "ngăn chặn hiệu quả đến 99.9% tình trạng rối sửa đổi linh tinh để vượt mức 30/500 rồi vô phá hoại" như nhiều thành viên như Nguyentrongphu đã nói. Bản thân bên Wikipedia tiếng Anh cũng nó rằng dù khóa dùng phổ biến cho Mô đun và Bản mẫu nguy cơ cao, nhưng vẫn có thể dùng cho bài viết hay các không gian tên đúng quy định khác nếu có phá hoại mà các loại khóa cũ không đủ khả năng và xét theo quy định chống phá hoại thì việc khóa là hợp lệ. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 15:18, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Sắp tới sẽ có đề xuất mức khóa mới là autopatrolled. Xem Thành viên:ThiênĐế98/Nâng cấp quy định chống rối, 2021. Mức khóa này tôi thấy không liên quan lắm nếu áp dụng cho bài viết nên cần phải có mức khóa mới để ngăn chặn rối chính trị. Người am hiểu về mô đun và bản mẫu chưa chắc gì am hiểu luôn về nội dung bài viết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:22, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi phản đối chuyện dùng khóa bản mẫu (nếu được thông qua) để áp dụng cho bài bị rối chính trị phá hoại. Quyền này nếu áp dụng thì cũng chỉ có một nhóm rất nhỏ người được cấp quyền, như vậy khác nào khóa cứng bài viết? --minhhuy (thảo luận) 17:10, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Tôi không rõ nhưng hình như quyền này không có tác dụng với bài viết thì phải?  A l p h a m a  Talk 04:31, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Template editor vừa là quyền và vừa là 1 mức khoá. Tôi chưa thấy họ áp dụng mức khóa này vào bài viết bao giờ. Mời bạn Thiện Hậu đưa ra 1 ví dụ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:48, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Nguyentrongphu Cái loại khóa đó bên Bồ Đào Nha có nhưng mà em nghĩ khóa Bản mẫu hoặc 30/500 sẽ tốt hơn trong các trường hợp thế này. Hơn nữa, quy trình thẩm định bên en đã có, nếu không muốn thì cứ gắn quyền cho ĐPV là được. Em "vô cùng phản đối" dùng các loại khóa ngoài thông lệ được sử dụng ở hầu hết các Wiki do việc thay đổi sẽ khiến phải thay đổi bản mẫu ổ khóa trên đầu trang mà bây giờ dùng Mô đun thì sao sửa? Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 15:42, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Thành_viên:Thienhau2003 Bạn đang hiểu sai vấn đề. Tôi đang nói là khóa template editor nên dành cho mô đun và bản mẫu. Còn khóa autopatrolled sẽ dành cho những bài bị rối chính trị phá liên tục. Bạn không am hiểu mô đun thì để người nào am hiểu sửa nhé. Mắc gì không sửa được? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
Diễn giải ban đầu của tôi cũng giống Trongphu, quyền này chỉ nhắm đến bản mẫu và module chứ không phải nội dung bài viết. Tức là khi BQV khóa hoàn toàn một bản mẫu/module, những người có cờ Template Editor vẫn có thể chỉnh sửa như BQV.  A l p h a m a  Talk 03:46, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@NguyentrongphuThiênĐế98: Nói về vụ các loại khóa mới. Về khóa autopatrolled, tôi thử xem trong file thì nhiều wiki đã cài đặt khóa này (tìm với từ khóa editautopatrolprotected). Còn đối với các khóa tùy chỉnh theo đề xuất của ThiênĐế98 thì khi xem (sửa đổi thêm nhóm người dùng "extendedconfirmed" vào viwiki) thì có thấy đoạn quy định tính chất của quyền (số sửa đổi: APCOND_EDITCOUNT, tuổi: APCOND_AGE) như sau:

	'viwiki' => [
		'extendedconfirmed' => [ '&',
			[ APCOND_EDITCOUNT, 500 ],
			[ APCOND_AGE, 30 * 86400 ], // 30 days * seconds in a day
			[ '!', [ APCOND_INGROUPS, 'sysop' ] ],
			[ '!', [ APCOND_INGROUPS, 'bot' ] ],
			[ '!', [ APCOND_INGROUPS, 'eliminator' ] ],
		], // T215493
	],

Nghĩa là có thể liên hệ Wikimedia để tạo các quyền tùy chỉnh mới nhằm tạo khóa mới tương ứng với quyền. Vì do sắp tới tôi không còn lên đây nhiều nữa và cũng không có thời gian làm công cụ, nên với những thông tin này, xin nhờ hai bạn xúc tiến phát triển các loại khóa mới bằng việc liên hệ Wikimedia qua Phabricator, nếu cộng đồng đồng thuận. Việc thiết lập từ gốc sẽ giúp khóa hoạt động đúng chuẩn hơn, không "hack, trick" như phương án bộ lọc. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 17:16, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  1.  Đồng ý Không có vấn đề gì đáng lo ngại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:01, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  2.  Đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 17:17, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  3.  Đồng ý Đáng tiếc thay vụ bất tín nhiệm, những cãi cọ không cần thiết tại Tin nhắn BQV và cả thời gian hạn chế của tôi nữa, đã làm dự án bỏ lỡ nhiều cải tiến... ✠ Tân-Vương  01:29, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Chưa rõ mức khóa extendedconfirmed với autopatrolled thì có gì khác nhau?  A l p h a m a  Talk 02:02, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Như tên gọi của chúng thôi, extendedconfirmed chỉ cho phép "extendedconfirmed" trở lên sửa (nhiều người hơn) còn autopatrolled chỉ cho phép "autopatrolled" trở lên sửa (ít người hơn). --minhhuy (thảo luận) 03:21, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  5.  Đồng ý Có thể bổ sung quyền vào nhóm người sửa bản mẫu mới để làm sửa chỉ các bản mẫu đc và không đc sửa vào các mô đun nữa. Chỉ có tôi biết sửa bản mẫu và mô đun hết luôn. Boyconga278 (thảo luận) 09:23, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Riêng với bạn thì tôi phản đối cấp quyền này cho bạn, như các thành viên đã bày tỏ lo ngại với việc sửa đổi bản mẫu vô ý tứ của bạn ở trên. --minhhuy (thảo luận) 10:17, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Tôi nghĩ là Boyconga278 không biết phát triển và thử nghiệm Sandbox vì chưa có hướng dẫn cụ thể ở dự án này với cách nâng cấp và thử nghiệm bản mẫu, mô đun.  A l p h a m a  Talk 13:11, ngày 26 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Nếu quyền này được thông qua thì tôi cũng xin cho một phiếu phản đối cấp quyền này cho thành viên Boyconga278. Số lần thành viên này bị phản ánh sửa đổi bản mẫu gây lỗi không hề ít. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:12, ngày 5 tháng 4 năm 2021 (UTC)
  6.  Đồng ý Nếu có quyền này, các bản mẫu sẽ có sự bảo vệ tốt hơn trước các tài khoản được cho là rối vượt mức 30/500 mà vẫn cho các thành viên có kinh nghiệm có quyền sửa đổi các bản mẫu bị khóa mà không cần sự can thiệp của BQV. P/s: trong mức khóa đó có thể chứa vài bản mẫu mà tôi tạo đấy (!). #MASTERENDLESS (Talk) 10:25, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  7.  Đồng ý ChemistryExperttrao 13:59, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  8.  Đồng ý Trong có vẻ hay. Ioe2015 15:03, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  9.  Đồng ý Vì sự phát triển của dự án, tôi đồng ý.  A l p h a m a  Talk 13:09, ngày 26 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  10. Symbol note.svg Ý kiến Mời các bạn khác có ý kiến thêm.  A l p h a m a  Talk 11:59, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)
    Alphama Theo bên en thì quyền này có 2 quyền chính là quyền sửa mô đun và bản mẫu bị khóa "bản mẫu", thì nó cho phép sửa cả Thông báo sửa đổi (cái này hiện tại bên Wiki ta đang bỏ qua sử dụng trong khi nó lại có ích cho việc tạo các thông báo cho Quy trình xóa trang, bài viết có phá hoại cao,.... Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 11:16, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  11.  Đồng ý Nên cấp quyền này cho một số thành viên ngoài các bảo quản viên. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 06:44, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

[sửa mã nguồn]

16:52, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)

BQ BQV mới[sửa mã nguồn]

Mời các bạn tham gia ở Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Bluetpp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:33, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận lại về Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu (VHLP)[sửa mã nguồn]